Решение от 26 января 2022 г. по делу № А15-3233/2021

Дело № А15-3233/2021
26 января 2022 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению СПК «Кикуни-2» (ОГРН 1140572000073, ИНН 0572006384) в лице конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главнефтепродукт» (ОГРН 1080560000168, ИНН 0560036105) о взыскании 11 565 916,44руб., при участии: согласно протокола судебного заседания,


УСТАНОВИЛ:


СПК «Кикуни-2» в лице конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича обратился в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Главнефтепродукт» о взыскании 11 565 916,44руб. перечисленных по платежному поручению №4 от 31.08.2015 в качестве временной беспроцентной финансовой помощи, согласно договора б/н от 28.08.2015.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился. Судом установлено, что корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу: 367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, д. 96, корп. Е, пом. 68), возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

В силу подпункта 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Учитывая изложенное, ООО «Главнефтепродукт» считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просит суд отказать в удовлетворении заявления Якубовой Е.А. и удовлетворить заявленные требования.

От арбитражного управляющего Якубовой Е.А. ранее поступило ходатайство, в котором просит суд:

- привлечь к участию в деле №А15-3233/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Главнефтепродукт» Якубову Елену Алексеевну, поскольку принятый по делу судебный акт может нарушить законные интересы конкурсных кредиторов, а так же может повлиять на права и обязанности временного управляющего;

- обязать СПК «Кикуни-2» в лице конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича направить в адрес арбитражного управляющего Якубовой Е.А. 153000, г. Иваново, проспект Ленина, д.17, а/я 1923 исковое заявление и приложенные к нему документы;

- отложить судебное разбирательство до назначения Якубовой Е.А. временным управляющим в деле о банкротстве должника ООО «Главнефтепродукт».

Судом установлено что, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-4202/2021 по заявлению УФНС по Республике Дагестан о признании ООО «Главнефтепродукт» банкротом, судебное заседание по которому назначено на 01.02.2022.

Учитывая, что в отношении ответчика на дату подачи ходатайств не была введена процедура банкротства, суд разъяснил, что ходатайства Якубовой Е.А. будут рассмотрены в очередном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Якубовой Е.А., суд считает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает оснований для ее привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На дату судебного заседания в отношении ООО «Главнефтепродукт» не введена процедура банкротства и соответственно Якубова Е.А. не утверждена в качестве временного управляющего должника.

В статье 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора.

Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом как указано выше поскольку Якубова Е.А. на дату судебного заседания по настоящему делу не утверждена в качестве временного управляющего ответчика то оснований для ее привлечения к участию в деле суд не усматривает.

Учитывая изложенное ходатайство об обязании истца направить в ее адрес исковое заявление и приложенные к нему документы также отклоняется.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства до назначения Якубовой Е.А. временным управляющим в деле о банкротстве должника ООО «Главнефтепродукт» суд считает также подлежащим отклонению ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.


Решением суда от 28.02.2020 СПК «Кикуни-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В.

В ходе реализации конкурсным управляющим СПК «Кикуни-2» своих полномочий было установлено, что 31.08.2015 СПК «Кикуни-2» по платежному поручению №4 перечислило ООО «Главнефтепродукт» денежные средства в сумме 15 300 000 руб. в назначении платежа указано: «Временная беспроцентная финансовая помощь, согласно договора б/н от 28.08.2015г.».

Сам указанный Договор б/н от 28.08.2015 в материалах имеющихся у конкурсного управляющего отсутствует и ответчиком не представлен.

В последующем ООО «Главнефтепродукт» возвратило СПК «Кикуни-2» часть полученных средств в сумме 3 734 083,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 03.09.2015 на сумму 18 083,56 руб., платежным поручением №22 от 10.11.2015 на сумму 3 615 000 руб. и платежным поручением №23 от 28.12.2015 на сумму 101 000 руб.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего СПК «Кикуни-2» задолженность составляет 11 565 916,44 руб. (15 300 000- 3 734 083,56).

10.06.2020 по адресу ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (номер почтового отправления - 35624047126330) которая осталась без ответа и удовлетворения

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истцом приложено платежное поручение №4 от 28.08.2015 на сумму 15 300 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 70 от 03.09.2015 на сумму 18 083,56 руб., №22 от 10.11.2015 на сумму 3 615 000 руб. и №23 от 28.12.2015 на сумму 101 000 руб. ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 2824000 руб. Остаток задолженности по договору займа составил 11 565 916,44 руб.

Заключенные между сторонами сделки являются договорами займа, правоотношения по которым подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Анализ платежного поручения от 31.08.2015 № 4, представленного истцом в подтверждение заявленных требований, показал, что в названном документе в графе «Назначение платежа» указано: «Временная беспроцентная финансовая помощь, согласно договора б/н от 28.08.2015г.».

Истцом договор беспроцентного займа б/н от 28.08.2015 не приложен, в обоснование указано на невозможность его представления, так как данный документ у конкурсного управляющего отсутствует а ответчик его не представил.

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет только на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в адресованной ответчику претензии от 10.06.2020 просил возвратить в пятидневный срок с момента получения претензии задолженность в сумме 11 565 916,44руб.

Факт, размер перечисления и частичный возврат денежных средств подтверждаются представленными в дело платежными поручениями.

Возражений в части заявленных требований, равно как и доказательств возврата взыскиваемой суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу положений названных норм и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 14176000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу СПК «Кикуни-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 565 916,44руб. задолженности перечисленных по платежному поручению №4 от 31.08.2015 в качестве временной беспроцентной финансовой помощи, согласно договора б/н от 28.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 80 830руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.



Судья Р.М. Магомедов