Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А53-1833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1833/2022
г. Краснодар
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Июль», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу А53-1833/2022, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.11.2021 по делу № 061/06/82.1-1873/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Июль». Указание в судебных актах на привлечение к участию в деле акционерного общества «Сбербанк-АСТ» является очевидной ошибкой при наборе текста, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный документ о привлечении акционерного общества «Сбербанк-АСТ» к участию в рассматриваемом деле.

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2022, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 23.11.2021 по делу № 061/06/82.11873/2021.

Судебные акты мотивированы тем, что обязательным требованием, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), является то, что если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Обоснования использования характеристики «позднеспелый», не предусмотренной ГОСТ 7176-2017, описание объекта закупки не содержит. Правовые выводы, сделанные судами по делу № А12-33591/2021, не применимы в рассматриваемом деле ввиду различного предмета и разных видов арбитражного судопроизводства (гражданско-правовой спор и обжалование ненормативного акта).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2022, принять по делу новое решение о признании незаконным решения управления. Заявитель жалобы считает, что при описании объекта закупки установлено требование «о размере клубней по наибольшему поперечному диаметру: не менее 50,0 мм», что не противоречит требованиям ГОСТа. Для учреждения данный показатель товара является существенным условием при поставке картофеля, так как обусловлен тем, что в учреждениях чистка картофеля происходит механическим способом (картофелечистильные машины). В соответствии с требованиями пункта 4.4.3 ГОСТа требования о калибровке продовольственного картофеля не являются обязательными. Суды не учли решение УФАС от 18.11.2021 № РНП-61-133ГОЗ и судебную практику по делу № 12-33591/2021 по исковому заявлению ООО «Июль» к учреждению о признании незаключенным государственного контракта от 03.09.2021 № 2121320101342003291000061/03291000061210000060001 на поставку «Картофеля продовольственного в рамках государственного оборонного заказа». Термин «позднеспелый», используемый учреждением при описании объекта закупки, не предусмотрен ГОСТ, но и не свидетельствует о нарушении части 2 статьи 33 и части 3 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ, так как смысл термина «позднеспелый» не противоречит термину «поздний» и не несет иной смысловой нагрузки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 учреждение в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0329100006121000010 на поставку картофеля продовольственного в рамках государственного оборонного заказа.

Извещением № 0329100006121000010 о проведении запроса котировок в электронной форме установлены: дата и время окончания подачи заявок – 19.11.2021 08:00; начальная (максимальная) цена контракта – 2 999 985 рублей 30 копеек.

К закупаемому картофелю, помимо требований о соответствии ГОСТ 7176-2017 «Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия» (далее – ГОСТ 7176-2017), установлены требования: «Вид картофеля по сроку созревания: Позднеспелый. Размер клубней по наибольшему поперечному диаметру: не менее 50,0 мм».

ООО «Июль» подана жалоба о нарушении учреждением при проведении запроса котировок в электронной форме норм Закона № 44-ФЗ.

23.11.2021 комиссией управления по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок по делу № 061/06/82.1-1873/2021 принято решение о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок, поскольку установленные учреждением требования в описании товара «размер клубней по наибольшему поперечному диаметру: не менее 50,0 мм» и использованный учреждением термин «позднеспелый» противоречат ГОСТ 7176-2017 и позиции Каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ) № 01.13.51.000-00000002 (соответствие которым обязательно согласно требованиям извещения о проведении закупки) и свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 33 и части 3 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что решение является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

В решении управления допущена описка при указании, что учреждение нарушило часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В действительности поведение учреждения проанализировано на соответствие пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Какое конкретно обстоятельство признано управлением нарушением части 3 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ решение управление не содержит.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку описание учреждением объекта закупки не содержит обоснования использования характеристики «позднеспелый», не предусмотренной ГОСТ 7176-2017, позицией КТРУ № 01.13.51.000-00000002, что не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), при этом заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Признав, что обязательным требованием, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, является то, что если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, однако обоснования использования характеристики «позднеспелый», не предусмотренной ГОСТ 7176-2017, описание объекта закупки не содержит.

Между тем суды не учли, что буквальное содержание оспариваемого решения управления не указывает на отсутствие обоснования учреждением использования характеристики «позднеспелый», не предусмотренной ГОСТ 7176-2017 и КТРУ № 01.13.51.000-00000002. Фактически учреждению вменено лишь использование данной характеристики, не предусмотренной ни ГОСТ 7176-2017, ни КТРУ № 01.13.51.000-00000002, которые учреждение использовало для описания объекта закупки: не содержат понятия «позднеспелый», а выделяют вид картофеля – поздний.

Между тем ГОСТ 7176-2017 распространяется на клубни картофеля продовольственного ранних и поздних сроков созревания ботанических сортов (Solanum tuberosum L.) и его гибридов, поставляемые и реализуемые в свежем виде для потребления (далее – продовольственный картофель) и в пункте 3.2 относит к картофелю позднему – картофель, собранный после окончания срока его созревания, предназначенный для длительного хранения.

При этом решение управления не содержит вывод о том, что картофель поздний, т. е. собранный после окончания срока его созревания (от слова созревать – становиться спелым, зрелым), и картофель позднеспелый имеют разную смысловую нагрузку. В решении управления отсутствует соответствующий анализ, позволивший управлению прийти к выводу о том, что смысл термина «позднеспелый» противоречит термину «поздний», порождало неясности в понимании предмета закупки, могло привести к ограничению круга потенциальных участников закупки или получению продукции с качественно иными потребительскими характеристиками. Управление не ссылалось на жалобы других потенциальных участников закупки, кроме ООО «Июль», с которым у учреждения имелся гражданско-правовой спор в рамках дела № А12-33591/2021 по государственному контракту от 03.09.2021 № 2121320101342003291000061/03291000061210000060001 на поставку картофеля продовольственного по предыдущей закупке и в связи с недопоставкой картофеля по которому учреждение 12.11.2021 разместило извещение в ЕИС о проведении запроса котировок в электронной форме № 0329100006121000010 на поставку картофеля продовольственного. В материалах дела отсутствуют и управление не ссылалось на доказательства обращения ООО «Июль» или любых иных потенциальных участников закупки, зарегистрированных в ЕИС, с запросами о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки в части используемого термина «позднеспелый» применительно к предмету закупки – картофелю продовольственному.

В судебных актах № А12-33591/2021 вообще не обсуждалось использование учреждением термина «позднеспелый» применительно к предмету закупки. Выводы судов о неприменимости к рассматриваемому делу правовых выводов, сделанных судами по делу № А12-33591/2021, не имеют решающего значения.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции о нарушении учреждением требования Закона № 44-ФЗ при использовании в описании товара в техническом задании «размер клубней по наибольшему поперечному диаметру: не менее 50,0 мм».

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В техническом задании учреждение указало, что «Размер клубней по наибольшему поперечному диаметру: не менее 50,0 мм. Данное требование экономически обусловлено необходимостью уменьшения % отходов при проведении первичной обработки».

Учреждение при рассмотрении дела в управлении и в суде указало, что названное требование для учреждения является существенным условием при поставке картофеля, так как обусловлено тем, что в учреждениях чистка картофеля происходит механическим способом (картофелечистильные машины).

Таким образом, учреждение обосновало, что установление им указанных положений в аукционной документации обусловлено реальной потребностью заказчика в использовании такого товара с учетом специфики его очистки.

Управление не опровергло доводы учреждения о том, что включение в аукционную документацию названного условия не отвечает реальным потребностям заказчика. Управление также не представило доказательства, свидетельствующие о том, что названное требование привело к созданию необоснованной сложности при составлении участниками закупки аукционных заявок, ограничению круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, управление не доказало нарушение учреждением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе в виде указания в аукционной документации требований избыточного характера, не обусловленных объективными потребностями заказчика.

Следовательно, при рассмотрении дела суды допустили ошибку в применении Закона№ 44-ФЗ. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, признав решение управления незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А531833/2022 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.11.2021 по делу № 061/06/82.1-1873/2021 признать незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи М.В. Посаженников

Т.Г. Маркина