Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А82-10233/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10233/2025
г. Ярославль
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В. (до перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Энергодизельцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, пени и штрафа в размере 9627980.00 руб.

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 30.05.2025 № 1/ЭДЦ;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 (путем использования системы веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Энергодизельцентр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2024 № 29/10-2024 в размере 6 080 000 руб., пени в размере 2 206 880 руб., штрафа в размере 1 386 000 руб., всего 9 672 880 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-10233/2025.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уменьшил размер пени до 827 980 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера пени принято судом.

Новое требование о доначислении пени на дату вынесения решения не принято в связи с отсутствием соответствующего расчета.

Истец поддержал иск в уточненном виде.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Энергодизельцентр" (поставщиком) и Обществом с ограниченной

ответственностью "ЭНКИ СТРОЙ" (покупателем) заключен договор поставки от 29.10.2024 № 29/10-2024.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию согласно спецификациям к договору.

В спецификации № 1 от 30.10.2024 стороны согласовали поставку дизельной электростанции с ПНР стоимостью 5 500 000 руб. с оплатой в размере 100 % до 25.12.2024.

Истец поставил дизельную электростанцию 29.11.2024, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 29.11.2024 № ПК024112901.

Подписание (утверждение) ответчиком универсального передаточного документа от 29.11.2024 № ПК024112901 в системе электронного документооборота 04.03.2025 правового значения не имеет, поскольку в графе «Дата получения (приемки)» проставлено 29 ноября 2024 года.

По данным истца, по спецификации № 1 от 30.10.2024 основной долг составляет 4 000 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что истец не вправе требовать оплаты за товар до момента исполнения принятых на себя обязательств по ПНР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией № 1 от 30.10.2024 предусмотрена оплата в размере 100 % до 25.12.2024, которая не поставлена в зависимость от проведения ПНР. В пункте 4 указано, что пуско-наладочные работы выполняются силами поставщика в течение 3 дней с момента получения вызова от заказчика. Ответчиком вызов не направлялся, письменное уведомление с указанием недостатков продукции или акт рекламации, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 договора, не составлялись. Возражения ответчика о том, что до момента выполнения ПНР товар считается не поставленным, отклоняются судом как противоречащие условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, с него взыскивается основной долг по спецификации № 1 от 30.10.2024 в размере 4 000 000 руб.

В спецификации № 2 от 15.11.2024 стороны согласовали поставку дизельной электростанции стоимостью 6 000 000 руб. с оплатой 10 % после проведения пусконаладочных работ по базису поставки.

Истец поставил дизельную электростанцию 28.02.2025, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 28.02.2025 № ПК025022804.

По данным истца, по спецификации № 2 от 15.11.2024 долг за ПНР составляет 600 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что истец не вправе требовать оплаты до момента устранения замечаний, указанных в акте ПНР от 16.05.2025 № 1.

Между тем, состав пуско-наладочных работ определен пунктом 3 спецификации № 2 от 15.11.2024 и включает в себя проверку отсутствия подтеков и уровней технологических жидкостей ДГУ, силовых кабелей, заземления, приточно-вытяжной вентиляции, системы отвода выхлопных газов, настройку выходных параметров электростанции.

В акте ПНР от 16.05.2025 № 1 в разделе «Выполненные работы» указаны монтаж навесного оборудования, пуско-наладочные работы, испытание под нагрузкой. В разделе «Особые замечания» указано на необходимость устранить замечания по отливам, доукомплектовать одним огнетушителем, установить пробки на топливной емкости.

Как указывает в отзыве на исковое заявление сам ответчик, указанные замечания касаются внешнего состояния и комплектации. К пуско-наладочным работам они отношения не имеют, в связи с чем, оплата ПНР не связана с их устранением. На день вынесения решения замечания устранены, о чем составлен акт выполненных работ к рекламации от 19.08.2025 № 1.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, с него взыскивается долг за ПНР по спецификации № 2 от 15.11.2024 в размере 600 000 руб.

В спецификации № 3 от 15.11.2024 стороны согласовали поставку двух дизельных электростанций стоимостью 14 800 000 руб. каждая с оплатой 10 % после проведения пуско-наладочных работ по базису поставки.

Истец поставил первую дизельную электростанцию 25.03.2025, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 25.03.2025 № ПК025032502.

По данным истца, по спецификации № 3 от 15.11.2024 имеется задолженность за ПНР в размере 1 480 000 руб. и доставку в размере 90 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что истец не вправе требовать оплаты до момента подписания акта ПНР по второй электростанции.

В акте ПНР от 16.05.2025 № 1 по первой дизельной электростанции в разделе «Выполненные работы» указаны монтаж навесного оборудования, пуско-наладочные работы, испытание под нагрузкой. В разделе «Особые замечания» проставлено «нет».

В пункте 4 спецификации № 3 от 15.11.2024 условия оплаты установлены применительно к каждой дизельной электростанции стоимостью 14 800 000 руб. Требований по второй дизельной электростанции, которая поставлялась отдельно, истец не заявляет. Соответственно, на порядок оплаты по первой дизельной электростанции она не влияет.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, с него взыскивается долг за ПНР по спецификации № 3 от 15.11.2024 в размере 1 480 000 руб.

Задолженность за перевозку груза в размере 90 000 руб., которая оформлена подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 22.05.2025 № ПК025052204, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 29.10.2024 № 29/10-2024 в размере 6 170 000 руб. (4 000 000 руб. + 600 000 руб. + 1 480 000 руб. + 90 000 руб.).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли

обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

Согласно пункту 5.3 договора, при просрочке оплаты продукции свыше 30 календарных дней поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости продукции сверх суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

В связи с просрочкой оплаты основного долга по спецификации № 1 от 30.10.2024 и стоимости ПНР по спецификациям № 2 от 15.11.2024, № 3 от 15.11.2024 ответчик обязан уплатить пени и штраф.

Вопреки позиции ответчика, подписание (утверждение) в системе электронного документооборота 04.03.2025 универсального передаточного документа от 29.11.2024 № ПК024112901 не освобождает его от обязанности по оплате пени за предшествующий период. На момент наступления срока оплаты по спецификации № 1 от 30.10.2024 дизельная электростанция уже была поставлена, соответственно, начисленные пени за просрочку оплаты основного долга не являются неустойкой за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Аналогичный вывод касается пени за просрочку оплаты пуско-наладочных работ, возникновение обязанности по оплате которых установлено выше.

Размеры пени и штрафа устанавливаются на основании расчетов истца, содержащихся в ходатайстве об уточнении исковых требований, поскольку ответчик контр-расчеты не представил. Расчеты соответствуют условиям договора и материалам дела. Пени составляют 827 980 руб. по состоянию на 16.06.2025, штраф составляет 2 630 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Энергодизельцентр" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из фактически взысканной суммы в размере 313 839 руб.

Государственная пошлина в размере 4 047 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Энергодизельцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 627 880 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 29.10.2024 № 29/10-2024 в размере 6 170 000 руб., пени по состоянию на 16.06.2025 в размере 827 980 руб., штраф в размере 2 630 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 839 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Энергодизельцентр" из федерального бюджета 4 047 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2025 № 1312. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.В. Кузьмичев