Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-9354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9354/22-23-64
10 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК

к ООО «ЛИТЕРАМ»

о взыскании задолженности в размере 34 964 141 руб. 62 коп., заявления ООО «ЛИТЕРАМ»

о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-9354/22-23-64,

о взыскании с ПАО СБЕРБАНК судебных расходов в сумме 500 000 руб., при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СБЕРБАНК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛИТЕРАМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 964 141 руб. 62 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату переплаты по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что пункт 12.6 договора, устанавливающий обязанность арендатора оплатить неустойку в случае

направления уведомления о досрочном расторжении договора менее чем за 6 месяцев до истечения 5 летнего срока действия договора никак не связан с условием о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, а лишь гарантирует арендодателю оплату при досрочном расторжении договора за 6 месяцев для минимизации финансовых потерь после расторжения при необходимости поиска нового арендатора, а также на необходимость оценки доводов ответчика в части пунктов 9.10.16, 9.11.1 договора.

При новом рассмотрении судом приняты к совместному рассмотрению с заявленными требованиями заявления ООО «ЛИТЕРАМ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-9354/22-2364 и о взыскании с ПАО СБЕРБАНК судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 15.04.2013 № 001/Д аренды нежилого помещения общей площадью 1 495,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> и стр. 5, в редакции дополнительных соглашений, сроком на 10 лет.

Объект аренды передан арендатору по акту от 15.04.2013.

Пунктом 13.2 договора установлен срок его действия 10 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение п. 9.10.1 договора, истцом ответчику перечислен обеспечительный платеж в размере 966 491,28 долларов США в рублевом эквиваленте в сумме 34 964 141 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 9.10.16 договора установлено, что при условии добросовестного исполнения арендатором своих обязательств по договору, сумма полученного обеспечительного платежа зачитывается в счет оплаты арендных платежей за последние 3 месяца срока аренды по договору.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении пятого срока аренды, при условии предварительного письменного уведомления арендодателя о своём намерении за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения. При этом арендатор вправе направить письменное уведомление арендодателю не ранее чем по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения (п. 12.5.1).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2021.

На основании указанного уведомления сторонами заключено соглашение от 21.09.2021 об установлении взаимных обязательств в связи с прекращением договора аренды, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о прекращении договора с 22.09.2021.

Объект аренды возвращен арендатором по акту от 21.09.2021.

Период пользования помещением с 22.06.2021 по 21.09.2021 оплачен истцом платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывает истец, в связи с тем, что по условиям договора последние три месяца аренды подлежали оплате за счет обеспечительного платежа, и истцом при наличии у ответчика суммы обеспечительного платежа повторно произведена оплата, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 34 964 141,62 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Выполненное истцом уведомление об отказе от договора соответствует условиям п. 12.5.1 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 13.2 договора установлен срок его действия в течение 10 лет с даты подписания акта приема-передачи. В данном случае до 15.04.2023.

В соответствии с п. 9.11.1 договора, в случае досрочного прекращения договора по иным основаниям, чем это указано в п. 9.11 договора, сумма обеспечительного платежа удерживаемая арендодателем на дату такого прекращения договора, не подлежит возврату арендатору.

Пунктом 9.11 предусмотрен возврат обеспечительного платежа в случае, если помещение по вине арендодателя станет непригодным для использования.

В данном случае досрочное прекращение договора не связано с обстоятельствами, указанными в п. 9.11.

Пунктами 9.10.13-9.10.15 установлены условия и последствия удержания причитающихся арендодателю сумм из обеспечительного платежа.

Из п. 9.10.16 следует, что при отсутствии оснований удержания, предусмотренных пунктами 9.10.13-9.10.15, стороны договорились о том, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты последних трех месяцев срока аренды.

Согласно разделу 1 договора сроком аренды стороны определили, период времени, на который арендодатель предоставляет помещение во владение и пользование арендатору на основании настоящего договора; продолжительность такого периода определяется в соответствии с п. 13.2 договора.

Таким образом, по соглашению сторон обеспечительный платеж мог быть зачтен в порядке п. 9.10.16 только в оплату трех последних месяцев срока аренды до 15.04.2023.

Однако указанные обстоятельства для зачета обеспечительного платежа не наступили (абз. 2 п .1 ст. 381.1 ГК РФ), поскольку договор был прекращен ранее (досрочно).

На случай прекращения обязательства по оплате последних трех месяцев срока аренды, сторонами в соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ достигнуто однозначное и недвусмысленное соглашение о том, что обеспечительный платеж не возвращается.

Довод истца о том, что он не требует возврата обеспечительного платежа, а требует возврата излишне оплаченной арендной платы за последние три месяца использования, отклоняется судом как не основанный на условиях договора и законе.

Помещение на момент отказа от договора находилось во владении истца и не имело недостатков.

Следовательно, в этот период у истца имелась обязанность оплаты арендной платы за использование помещения, в то время как у ответчика не возникло встречного обязательства возвратить обеспечительный платеж, а предусмотренные договором обстоятельства, при которых обеспечительный платеж засчитывался в счет арендной платы не наступили по воле истца в связи с досрочным прекращением договора.

Таким образом, арендные платежи за три месяца до даты возврата помещения по договору получены ответчиком правомерно и не являются неосновательным обогащением.

Поскольку истцом не представлено доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 421, 431, 606, 614, 1102 ГК РФ, не имеется.

Услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании соглашения об оказании юридических услуг № 15-02/22 от 15.02.2022 и дополнительных соглашений от 01.09.2022 № 1, 2.

Стоимость услуг согласована в п. 3.1 договора, п. 2.1 дополнительных соглашений в размере 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 197 от 20.10.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести представителю ответчика для формирования позиции по спору и подготовке отзыва на исковое заявление составляет три тома, представителем подготовлены отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву и пояснения, заявления о повороте исполнения судебного акта и о взыскании судебных расходов, осуществлялось ознакомление с материалами дела, что подтверждается подписями в соответствующей графе томов дел. В Арбитражном суде города Москвы проведено четыре судебных заседания, в том числе при новом рассмотрении, с участием представителя ответчика. В Девятом арбитражном апелляционном суде проведено одно судебное заседание с участием представителя ответчика, представителем подготовлена апелляционная жалоба. В Арбитражном суде Московского округа проведено пять судебных заседаний с участием представителя ответчика, представителем подготовлены кассационная жалоба и пояснения.

Отдельно стоимость каждой услуги в рамках исполнения соглашений, за исключением представления интересов в каждой инстанции, не определена.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, подготовка и составление отзыва на исковое заявление, а также апелляционной и кассационной жалоб, и представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Однако, судом приняты во внимание длительность рассмотрения дела с учетом повторного рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость подготовки ответчиком дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в сумме 34 964 141 руб. 62 коп. и в сумме 197 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку при новом рассмотрении в удовлетворении требований отказано, денежные средства списанные со счета ответчика инкассовыми поручениями при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. в указанном размере подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 421, 431, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181, 325 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-9354/22-23-64 путем взыскания с ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛИТЕРАМ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 34 964 141 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 197 821 руб.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛИТЕРАМ» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин