Решение от 28 января 2020 г. по делу № А60-53401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-53401/2019
28 января 2020 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-53401/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 155 920 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2019);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 135 281 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережённые ответчиком денежные средства, подлежащие направлению (расходованию) на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>;

- 20 638 руб. 29 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (статья 49 АПК РФ, уменьшение размера требований – ходатайство от 21.01.2020).

Ответчик представил письменный отзыв, полагает исковые требования неправомерными в части, сообщил, что не оспаривает факт наличия неосвоенных денежных средств в общей сумме 84 876 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в период до 25.12.2017 многоквартирным домом по адресу: <...> – управлял ответчик (Предприятие). В свою очередь, с 25.12.2017 функции управляющей организации осуществляет истец (Общество).

Полагая, что ответчик сберёг денежные средства, подлежащие направлению (расходованию) на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей Общества и Предприятия, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком части денежных средств и, в связи с этим, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела разногласия между сторонами сводятся к следующему: истец полагает, что часть заявленных ответчиком расходов на текущий ремонт (50 405 руб. 20 коп.) не подлежит учёту при определении суммы неосновательного обогащения, так как ответчик не представил доказательств согласования соответствующих расходов с собственниками помещений в доме; в свою очередь, ответчик, ссылаясь на первичные документы (договоры на выполнение работ, акты и другое), утверждает, что расходы (в сумме 50 405 руб. 20 коп.) понесены, денежные средства потрачены в интересах собственников (для осуществления текущего ремонта), в силу чего неосновательного обогащения в указанной части нет.

Арбитражный суд находит позицию ответчика обоснованной, соответствующей положениям статьи 1102 Гражданского кодекса.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены относимые и допустимые письменные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт несения ответчиком расходов в сумме 50 405 руб. 20 коп. в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки позиции истца отсутствие в распоряжении ответчика доказательств формального согласования данных расходов с собственниками помещений посредством проведения собрания (собраний) и составления протокола (протоколов) не опровергает юридически значимого факта несения ответчиком расходов в целях исполнения обязательств управляющей организации. Доводов и/или доказательств того, что выполненные по заданию ответчика работы не имеют пользы, выгоды для собственников помещений многоквартирного дома, истец не привёл и не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик фактически понёс расходы в интересах собственников, оснований для удовлетворения требований истца в части суммы основного долга в размере 50 405 руб. 20 коп. и соответствующей суммы процентов не имеется.

Арбитражным судом произведён перерасчёт размера процентов. Итоговая сумма за период с 10.01.2018 по 21.01.2020 составила 12 660 руб. 34 коп. При этом арбитражный суд исходит из того, что должник в денежном обязательстве вправе иметь временной промежуток (пять рабочих дней – в случае нахождения должника и кредитора в пределах одного субъекта Российской Федерации) для осуществления банковского перевода / платежа в интересах кредитора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг в сумме 84 876 руб. 65 коп.;

- проценты в размере 12 660 руб. 34 коп.;

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 22.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;

- 3552 рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 19.08.2019 № 264 государственную пошлину в сумме 153 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский