Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А45-2208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-2208/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании 1286425,63 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1286425,63 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным.

Ответчик в судебном заседании требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт №165-18 от 18.05.2018, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту путепровода через железную дорогу на км.537+096 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Кемеровская область (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Пунктом 4.1 контракта определена стоимость работ в размерен 73949250,27 рублей.

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с 23.05.2018 по 31.10.2018.

Приложением №1 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ, в котором установили стоимость работ, подлежащих выполнению помесячно в течение всего срока исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 стороны изменили сроки выполнения работ, установив срок окончания работ 22.08.2019.

Судом был поставлен в предварительном судебном заседании на обсуждение вопрос о недействительности дополнительного соглашения в силу его ничтожности.

Истец и ответчик соответствующие пояснения по указанному вопросу не представили.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд полагает, что условие дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ является недействительным в силу его ничтожности.

В этой связи суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ следует читать в первоначальной редакции контракта.

Из представленным в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что ответчик допустил нарушение сроков окончания работ.

Пунктом 14.7 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пени пропорционально цене контракта и стоимости исполненного обязательства.

Истцом начислена неустойка с 24.08.2019 по 12.12.2018 в размере 1286425,63 рублей.

Ответчик, возражая по иску, фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость и сроки фактического выполнения работ, не оспорил и признал. Однако указал, что истцом неверно произведено начисление неустойки, поскольку истец в своем расчете производит начисление неустойки на всю стоимость контракта, уменьшенную на стоимость выполненных работ, без учета стоимости работ, срок исполнения которых еще не наступил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Закона № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком при начислении неустойки была учтена полностью вся цена контракта без учета стоимости работ, срок выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода).

Указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктом 14.7 контракта, поскольку в противном случае неустойка начисляется на стоимость обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, а следовательно просрочка его исполнения отсутствует. Такое начисление неустойки является недопустимым, так как влечет неосновательное обогащение кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно рассчитана неустойка от всей цены контракта.

Ответчик представил контррасчет исковых требований.

Контррасчет судом проверен и признан неверным, поскольку ответчик произвел начисление неустойки только в отношении работ, подлежащих выполнению в августе и сентябре 2018 года, в то время как из расчета истца следует, что он начисляет неустойку на всю сумму контракта. Более того, условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по этапам, график выполнения работ (приложение №1) также не определяет этапы работ, а только указывает на стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках одного месяца. Содержание графика производства работ соответствует условиям пункта 12.1 контракта о приемке работ, согласно которому определен термин «текущий месяц», а также установлены сроки приемки работ – 22 число текущего месяца. График производства работ соответствует промежуточным срокам выполнения работ, приемка которых производится помесячно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно исключил из контррасчета нестойки стоимость работ, подлежащих выполнению в с 23.09.2018 по 31.10.2018.

Поскольку расчет истца и контррасчет истца являются невреными, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 697872,41 рублей. При расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, действовавшая на момент предъявления истцом ответчику претензии об оплате неустойки (14.12.2018).

Ответчик, возражая по иску также указал на то, что просрочка выполнения работ возникла в том числе по вине истца, поскольку представленная проектная документация содержала недостатки и выполнение работ до внесения соответствующих изменений было невозможно.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации.

Ответчик указал, что письмами от 27.07.2018 и от 21.09.2018уведомил истца о выявленных недостатках проектной документации.

Истец не подтвердил получение указанных писем, а ответчиком не представлено доказательств их направления или вручения истцу. При этом ответчиком также не представлено доказательств, что на основании указанных писем были внесены соответствующие изменения в проектную документацию либо даны указания о способе производства работ.

Также ответчиком не было представлено пояснений, каким образом он продолжил выполнение работ без получения от ответчика указания о способе производства работ либо без предоставления скорректированной проектной документации.

В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приостановил производство работ в виду невозможности их выполнения по причине недостатков проектной документации. Данное обстоятельство свидетельствует, что ответчик имел возможность выполнять работы. Об этом также свидетельствуют период выполнения работ, указанные ответчиком в актах приемки выполненных работ, из которых следует, что работы не прерывались и не приостанавливались.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика о невозможности выполнения работ в срок по причине недостатков проектной документации, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

Иных возражений по иску ответчик не заявил, о снижении неустойки не заявил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец является лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» 697872,41 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в доход федерального бюджета 14031 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин