Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А62-5710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5710/2017
31 октября 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрубПром" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 13012017 от 13.01.2017 в размере 1 686 230 рублей 04 копейки, неустойки за период с 28.04.2017 по 17.07.2017 в размере 136 584 рубля 63 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрубПром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13012017 от 13.01.2017 в размере 1 686 230 рублей 04 копейки, неустойки за период с 28.04.2017 по 17.07.2017 в размере 136 584 рубля 63 копейки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 13012017.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию – трубы - в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, сортамент, количество, срок поставки, стоимость поставки, условия оплаты продукции и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией к договору от 13.01.2017, поставке подлежит товар на сумму 1 686 230 рублей 04 копейки.

Истцом поставлен товар на указанную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом № 26/01-1 от 26.01.2017.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 90 календарных дней по факту поставки товара.

В соответствии с п. 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Таким образом, договор поставки № 13012017 от 13.01.2017 является заключенным, и действовал в период возникновения спорных правоотношений.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарно-транспортной накладной № 26/01-1 от 26.01.2017 поставлен товар на общую сумму 1 686 230 рублей 04 копейки, в накладной имеются подписи представителей и оттиски печатей обществ. Претензий по качеству товара не предъявлено.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия № 83-1П от 03.05.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения обязательства за период с 28.04.2017 по 17.07.2017 в размере 136 584 рубля 63 копейки.

В соответствии со статьей 7.2 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты стоимости товара, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в размере за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационно - юридических услуг от 28.06.2017 года, заключенный между ООО «Евросталь» (заказчик) и ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель), платежное поручение № 280 от 10.07.2017 на сумму 30 000 рублей, подтверждающие расходы истца.

В соответствии с условиями договора от 28.06.2017 года, предметом договора является возмездное оказание услуг исполнителем юридической помощи заказчику по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Смоленской области по иску заказчика к ООО «Уралтрубпром» о взыскании суммы долга, пени.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Консалтинг» юридические услуги по представления интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области по иску заказчика к ООО «Уралтрубпром» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные услуги оплачены в соответствии с платежным поручением № 280 от 10.07.2017 в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 30 000 рублей 00 копеек не являются завышенными и соответствуют критериям разумности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в полном объеме относятся на ответчика.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 228 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрубПром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 1 822 814 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по договору поставки № 13012017 от 13.01.2017 в размере 1 686 230 рублей 04 копейки, неустойку за период с 28.04.2017 по 17.07.2017 в размере 136 584 рубля 63 копейки, а также судебные расходы в сумме 61 228 рублей, в том числе 30 000 рублей – юридические услуги, 31 228 рублей – государственная пошлина.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л. А. Савчук