Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А67-3567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3567/2024

22.05.2024 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики», г. Омск (ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран», г. Томск (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 1476/28 от 13.09.2022 в размере 7 690 452,32 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, по доверенности от 13.05.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – истец, АО ЦКБА») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – ответчик, АО «НПФ «Микран») с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 1476/28 от 13.09.2022 в размере 7 690 452,32 рублей за период с 27.07.2023 по 26.12.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что просрочка поставки товара была вызвана введением санкций в отношении России со стороны недружественных государств и, как следствие, вызванной этими обстоятельствами необходимостью замены санкционной электронной компонентной базы, что потребовало дополнительного времени. Письмом от 18.12.2023 № 49/17395 истец дал согласие на поставку товара в срок до 31.12.2023. Также ответчиком заявлены возражения в отношении периода расчета неустойки, заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Принимая во внимание явку представителей, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. До перехода в судебное заседание сторонами не заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу по завершении предварительного судебного заседания.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 1476/28 от 13.09.2022 была осуществлена предварительная оплата товара в размере 56 541 838,70 рублей. Срок поставки товара в соответствии с условиями договора истек 26.07.2023. Фактически товар передан ответчиком за пределами согласованного срока, а именно 06.10.2023, 23.11.2023 и 26.12.2023. За просрочку поставки товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 7 690 452,32 рублей за период с 27.07.2023 по 26.12.2023. Претензия истца об уплате означенной неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 690 452,32 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 13.09.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 1476/28 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить измерительное оборудование (далее по тексту – товар), в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», а истец (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество товара, производитель, страна происхождения, технические характеристики, цена за единицу, сумма договора определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору стороны согласовали следующие наименование и количество товара: анализатор спектра СК4М-50/4 (с приемкой ОТК) – 5 шт., стоимостью 34 800 000 руб., ваттметр поглощаемой мощности PLS26-03M (с поверкой) – 12 шт., стоимостью 5 061 839,90 руб., анализатор цепей склярный P2M-18A/7 с ПКУ (с поверкой) – 6 шт., стоимостью 16 679 998,80 руб.

Поставщик обязан поставить товар свободный от любых прав третьих лиц, в срок, указанный в п. 4.1 договора (п. 2.1.1).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка товара осуществляется партиями в течение 300 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, по согласованию с покупателем (п. 4.1).

Доставка товара осуществляется на склад покупателя, <...> (склад покупателя АО «ЦКБА») (п. 4.2 договора).

Право собственности, а также риск случайной гибели, утраты либо повреждения поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной (п. 4.8).

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной покупателем (п. 5.2.5).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма договора на момент его заключения составляет 56 541 838,70 рублей, в том числе НДС 20% 9 423 639,78 рублей. В сумму договора включены все расходы поставщика, производимые им в процессе исполнения договора, в том числе стоимость товара, упаковка товара, погрузо-разгрузочные расходы, транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя, уплата налогов и другие обязательные платежи (п. 3.1 в редакции протокола разногласий от 13.09.2022).

Покупатель осуществляет оплату за товар в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в размере 100% от суммы договора, перечисляется на расчетный поставщика в течение 10 рабочих дней после заключения договора, при условии предоставления обеспечения договора. Сумма договора является фиксированной и изменению не подлежит с момента подписания сторонами договора (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора под датой платежа понимается дата отметки банка плательщика в платежном поручении об исполнении соответствующего платежа.

Платежным поручением № 8649 от 29.09.2022 истец произвел предварительную оплату за измерительное оборудование по спорному договору поставки в сумме 56 541 838,70 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

С учетом установленного договором срока поставка товара должна быть осуществлена не позднее 26.07.2023.

Вместе с тем товар ответчиком передан с просрочкой, а именно: по товарной накладной № 1822 от 03.10.2023 отгружен товар стоимостью 5 061 839,90 рублей (получен истцом 06.10.2023), по товарной накладной № 2132 от 20.11.2023 – товар стоимостью 16 679 998,80 рублей (получен истцом 23.11.2023), по товарной накладной № 2460 от 22.12.2023 – товар стоимостью 34 800 000 рублей (получен истцом 26.12.2023).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.11.2023 № 49/15242, от 01.12.2023 № 49/16547, от 18.12.2023 № 49/17395 с требованиями о поставке товара и уплате договорной неустойки.

Письмами от 15.11.2023 № 15002/к, от 06.12.2023 № 16118/к ответчик просил не применять штрафные санкции, сославшись на то, что задержка поставки товара обусловлена геополитической ситуацией, поставка ряда ЭКБ иностранного производства на территорию РФ стала невозможной, потребовалась новая разработка электронных компонентов, многие позиции которых не имеют аналогов на российском рынке.

Отказ ответчика удовлетворить требование истца об уплате договорной неустойки за просрочку поставки товара послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных пп. 4.1, 5.2.3, 6.2 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков поставки товара, определенных договором, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав ответчика. Ответчиком расчет (его арифметическая правильность) не опровергнут.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является широко распространенным в современной коммерческой практике, соотносим с двукратной ключевой ставкой Банка России, не свидетельствует о чрезмерности.

Сам по себе факт отнесения ответчика к предприятиям оборонно-промышленного комплекса также не может служить основанием для снижения размера неустойки, принимая во внимание, что истцом осуществляется аналогичная деятельность.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Неустойка начислена истцом до момента фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, что соответствует вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара обусловлена введением санкций со стороны недружественных стран, судом отклоняются, поскольку данный факт уже существовал на момент заключения договора поставки (сентябрь 2022 года), то есть при заключении договора ответчик имел возможность оценить возможность соблюдения сроков поставки товара, при необходимости заявить о внесении изменений в договор в части сроков, однако не сделал этого, следовательно, принял на себя обязательство по поставке товара в течение срока, согласованного сторонами в договоре.

Ссылку ответчика на письмо истца от 18.12.2023 № 49/17395 суд также отклоняет, поскольку из его содержания однозначно следует, что истец не соглашался на изменение срока поставки, а лишь требовал поставки товара (в том числе в период просрочки, то есть уже после нарушения поставщиком согласованного срока поставки), а также указывал на необходимость оплаты договорной неустойки. В этой связи  суд полагает ошибочным мнение ответчика о неверном расчете неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 1476/28 от 13.09.2022 в размере 7 690 452,32 рублей за период с 27.07.2023 по 26.12.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика (ст. 158 АПК РФ), с учетом того, что ответчиком заблаговременно до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов. Следовательно, у ответчика отсутствовали препятствия для изложения своей позиции и представления доказательств до судебного заседания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран», г. Томск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики», г. Омск (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 1476/28 от 13.09.2022 в размере 7 690 452,32 рублей за период с 27.07.2023 по 26.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 452 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                           Е.И. Бутенко