Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А47-8014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8014/2020
г. Оренбург
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИД-2001", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1.ФИО2,

2.ФИО3

о взыскании 160 358 руб. 41 коп.

При участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.08.2019 г., паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.09.2020, паспорт;

от третьих лиц: явки нет.

В судебное заседание третьи лица, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИД-2001» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 167 358 руб. 41 коп., из которых: 126 490 руб. 21 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 33 868 руб. 20 коп. – УТС, 7 000 руб. - расходы по оценке, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № 0318 МТ 0128 от 27.04.2018, в соответствии с правилами страхования от 03.12.2014 № 850, со сроком действия с 27.04.2018 по 27.04.2019.

26.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием LADA - Granta государственный номер Х 485 0Е 56, и автомобиля Субару государственный номер У 601 X0 56.

Общество с ограниченной ответственностью «МИД - 2001» является собственником автомобиля LADA - Granta государственный номер Х 485 0Е 56.

Автомобиль LADA - Granta государственный номер Х 485 0Е 56 принадлежащий обществу «МИД - 2001», застрахованный по договору КАСКО № 0318 МТ 0128 от 27.04.2018, получил механические повреждения.

Выгодоприобреталем по договору КАСКО № 0318 МТ 0128 от 27.04.2018 является Акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Страховая сумма на первый год действия договора составляет 480 400 руб. Страховая премия 47 559 руб. 60 коп.

14.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «МИД- 2001» обратилось в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. В заявлении указал осуществить выплату страхового возмещения «по калькуляции затрат Страховщика» безналичным перечислением.

Исполняя обязанности по договору, Акционерное общество «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, так согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 109 393 руб. 00 коп.

Указанную сумму ответчик перечислил истцу 15.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 84432.

07.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «МИД- 2001» произведена доплата страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 24 173 руб. что подтверждается платежным поручением № 41175.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Л.А.ГА., об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и величина утраты товарной стоимости.

На основании акта экспертного исследования № 90419 от 07.03.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 301 323 руб. 62 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 33 868 руб. 20 коп.

21.05.2019 истец обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 167 757 руб. 62 коп. и возмещении расходов по проведению оценки в сумме 7 000 руб., а так же выплате УТС в размере 33 868 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 78683 от 15.07.2019 акционерное общество «СОГАЗ» перечисляет истцу денежное возмещение в размере 41 267 руб. 41 коп. в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере между общей выплаченной суммой и суммой согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6, составила 126 490 руб. 21 коп.- страховое возмещение и 33 868 руб. 20 коп.- УТС.

Расценив действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого необоснованно была уменьшена сумма страхового возмещения и не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Также истец просит взыскать 7 000 руб. - расходы по оценке, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014. Так, согласно пункту 12.3.1. Правил если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пунктом 12.4.1 "а" настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 настоящих Правил (кроме пункта 12.1.7 настоящих Правил).

Таким образом, Акционерное общество «СОГАЗ» считает, что им выполнены обязательства по договору № 0318 МТ 0128 от 27.04.2018 г.

Не признавая исковые требования ответчик возражает относительно требования о взыскании утраты товарной стоимости, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля не предусмотрена, так как в договоре отсутствует указание на страхование риска УТС автомобиля, указание на страховую сумму по риску утраты УТС, следовательно, данный риск не застрахован.

По договору страхования застрахованы риски: "Ущерб", "Хищение", страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, отсутствует указание на страхование риска УТС автомобиля, указание на страховую сумму по риску утраты УТС, следовательно, данный риск не застрахован и требования по возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

В отзыве ответчик также возражает относительно взыскания расходов истца на оценку за экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, расходы на оплату услуг эксперта не находятся в причинной связи с виновными действиями либо бездействием ответчика, вследствие чего требование об их взыскании считает не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 г. автомобиль «LADA Granta» государственный номер X 485 ОЕ 56, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП. 27.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта № 0318 МТ 0128.

В Преамбуле Полиса № 0318 МТ 0128, указано, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в настоящем документе, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от «03» декабря 2014 года (далее Правила страхования).

14.01.2019 истец обратился в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, согласно которому просил осуществить выплату страхового возмещения «по калькуляции затрат Страховщика» безналичным перечислением.

Согласно пункту 10 договора (полиса), а так же согласно заявления о событии от 14.01.2019 г., сторонами определен порядок определения размера страховой выплаты «по калькуляции затрат Страховщика».

Исполняя обязанности по договору, Акционерное общество «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного ТС. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 109 393 руб. 00 коп., которая перечислена истцу 15.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 84432. 07.05.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 24 173 руб., что подтверждается платежным поручением № 41175.

Не согласившись с данной суммой истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и определения величина утраты товарной стоимости составляет.

15.07.2019 ответчик перечислил истцу денежное возмещение в размере 41 267 руб. 41 коп. в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта, претензии от 21.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 78683.

Как следует из материалов дела, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 174 833 руб. 41 коп.

При этом, согласно расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 27.04.2018 № 0318 МТ 0128 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA - Granta государственный номер Х 485 0Е 56 без учета износа составила 301 323 руб. 62 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 33 868 руб. 20 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик, пояснил, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы ТС» № 433-П от 19.09.2014г.

Ответчик представил свое заключение независимой технической экспертизы от 21.06.2019 № 1049400, проведенное группой содействия Дельта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 174 833 руб. 41 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом представленных материалов дела, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, так как оно проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Приложением № 2 к данному Положению.

В заключении индивидуального предпринимателя ФИО6 указаны все данные об эксперте (образование, когда проходил переподготовку, обучение, стаж работы) и эксперту был представлен исследуемый автомобиль LADA - Granta государственный номер Х 485 0Е 56 В заключении также указано методическое обеспечение, экспертная методика, средне рыночная стоимость нормо-часа трудоемкости в г. Оренбурге.

В акте осмотра от 07.03.2019 № 90419 описаны поврежденные элементы и характер повреждения, указана калькуляция восстановительного ремонта. В соответствии с требованиями пункта 10 Приложения № 2 к Положению Банка экспертом оформлены и приложены к акту фототаблица поврежденного транспортного средства.

В экспертизе от 21.06.2019 № 1049400, представленной ответчиком, нет данных об эксперте, транспортное средство предоставлено не было и осмотрено тоже. Заключение было проведено на основании документов и материалов. Кроме того на основании каких документов проведено экспертное заключение также не указано.В нарушение пункта 10 Приложения № 2 к Положению Банка не приложены фототаблицы исследуемого транспортного средства.

Стоимость ремонтных воздействий в калькуляции ответчика – 53 позиции, а в заключении индивидуального предпринимателя ФИО6, исследовано 80 позиций.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к заключению, представленному ответчиком и признает достоверным и допустимым доказательством по делу заключение ФИО6, представленное истцом.

После возникновения спора ответчик с учетом пункту 10.1 договора мог направить для ремонта автомобиль на СТОА и оплатить согласно счетов за выполненные работы, однако не сделал этого и истец сам принял меры по оценке.

В соответствии с пунктом 4 особых условий договора страхования при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, при этом во всех случаях, кроме повреждения стекол (переднего заднего или боковых, а также стеклянных элементов зеркал заднего вида), ремонт ТС, находящихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя ТС, производится в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера при наличии договорных отношение со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

При отсутствии у страховщика возможности в указанных выше случаях выдать направление на ремонт в соответствующую ремонтную организацию (на СТОА) в регионе заявления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с подпунктом б пункта 8.1.1.1 Правил страхования «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» путем компенсации фактически понесенных на ремонт расходов.

В случае если страхователь (выгодоприобретатель) произвел ремонт без уведомления страховщика и без согласования с ним объема ремонтных работ, размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным Банком РФ, без учета износа на детали.

В любом случае выплата денежных средств производится только после подтверждения страхователем (выгодоприобретателем) факта ремонта, а именно – предоставления документов, подтверждающих ремонт и его оплату, и повторного осмотра ТС страховщиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности Акционерного общества «СОГАЗ», если страхователь не согласен с размером выплаты, то обязан известить страховщика в письменном виде и по его требованию представить автомобиль на дополнительный осмотр.

Из материалов дела, следует, что истец известил ответчика о несогласии с суммой выплаты, однако ответчик мер к дополнительному осмотру не принял. Таким образом, к представленному ответчиком экспертному заключению суд относится критически, поскольку заключение проведено без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 27.04.2018 № 0318 МТ 0128 не оспорил.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, ответчик ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

При таких обстоятельствах, установленный в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 27.04.2018 № 0318 МТ 0128 размер восстановительного ремонта транспортного средства признается судом достоверным.

При этом суд учитывает, что частично ответчик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 126 490 руб. 21 коп.

Общество также просило взыскать ущерб в виде УТС.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Понятия страхового риска "Ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно разъяснениям утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 0318 МТ 0128 от 27.04.2018 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 10.1 правил (полис) страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По пункту 10.2 правил (полис) при установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам в результате событий согласно пунктам 3.2.1.1 «в» и 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случае возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (пункт 12.2 Правил страхования) производится согласно пункту 10.1 настоящего полиса.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля, с чем согласился истец, подписав договор.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 37-КГ19-2 и от 04.06.2019 N 49-КГ19-19.

Форма страхового возмещения и его размер определяется договором страхования. В данном случае правилами страхования, на основании которых заключен договор, предусмотрено, что страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта на станции технического обслуживания автомобиля или выплачивает страховое возмещение по калькуляции затрат. При этом размер ущерба определялся на основании сметы затрат на восстановление автомобиля, составленной ремонтной организацией.

Таким образом, стороны заключили договор страхования и согласовали натуральную форму возмещения ущерба.

Возмещение ущерба, в большем объеме, в том числе путем выплаты УТС, договором не предусмотрено, что не противоречит требованию закона.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных АО «САГАЗ» не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются – утрата товарной стоимости. При заключении договора страхования, стороны могут договориться об изменении, дополнении, исключении отдельных положений настоящих Правил» (пункт 7.10 Правил)

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Ссылка истца на пункты 4.3, 7.10 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных АО «САГАЗ», касается правил ОСАГО, а не КАСКО.

Суд обращает внимание, что потерпевший не лишен права обратиться за возмещением утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, суд не признает обоснованным требование истца о взыскании УТС. В данной части суд в удовлетворении отказывает.

Общество заявило требование о взыскании 7 000 руб. расходов по оценке.

Так, по факту проведенного исследования, индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлено заключение.

Согласно договору на проведение работ по экспертизе № 90419 от 07.03.2019, актом сдачи-приема выполненных работ от 30.03.2019 № 90419, расходы на оплату услуг оценщика по подготовки копии экспертного заключения составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2019.

В совокупности представленные документы свидетельствуют о понесенных истцом расходах по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Суд отмечает, что оформление договора после оплаты услуг не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о неотносимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы в сумме 7 000 руб., связанные с досудебным исследованием состоянию имущества, которое оформлено заключениями о стоимости восстановительного ремонта и УТС, относятся к рассматриваемому делу, документально подтверждены, на основании упомянутых заключений истцом определена цена иска.

Доводы ответчика по иску о завышенном размере заявленной суммы по оплате услуг оценщика и его чрезмерном характере судом отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Поскольку во взыскании суммы УТС судом отказано, расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы в размере 5 521 руб. 60 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью «МИД-2001» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании услуг от 13.08.2019 и расписка о получении денежных средств по договору.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 13.08.2019, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Оренбургской области по делу о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю (пункт 1.1 договора о возмездном оказании услуг от 13.08.2019).

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 и составляет 30 000 руб. Оплата производится в момент заключения договора (пункт 3.2 договора о возмездном оказании услуг от 13.08.2019).

Согласно представленной расписке исполнитель получил 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в установленный статьей срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, с учетом даты предъявления искового заявления в суд.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование требований представлены: договор и расписка.

Факт оказания услуг подтверждается составленным и подписанным представителем истца исковым заявлением, участием представителя в двух судебных заседаниях.

Факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым делом заявителем доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пунктом 5 раздела IV Судебные расходы Рекомендаций № 1/2018 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 31.05-01.06.2018, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первоначально устанавливает размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, связанных с делом.

Далее на основании абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Акционерное общество «СОГАЗ» возражает относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и квалификация представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем совершенных процессуальных действий представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствует критерию разумности.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 521 руб. 61 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИД-2001" 126 490 руб. 21 коп. - стоимость восстановительного ремонта, а также 5 521 руб. 60 коп. - расходы по оценке, 5 521 руб. 60 коп. - судебные расходы на юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб.

В остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В.Емельянова