Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А53-23080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23080/2023
04 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения подписана 04.09.2023 Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Фонду развития городской среды «Комфортные города» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и неустойки за период с 18.06.2022 по 30.06.2023 в размере 38 260 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду развития городской среды «Комфортные города» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и неустойки за период с 18.06.2022 по 30.06.2023 в размере 38 260 руб.

Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 22-01 от 02.06.2022 в размере 100 000 руб., неустойку за период с 18.06.2022 по 18.08.2023 в размере 43 160 руб.; неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 100 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования по существу не оспорил, просил снизить размер неустойки по правилам ст.

333 ГК РФ до 27 964,36 руб., в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленный АПК РФ срок, 27.09.2023 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (заказчик), ФРГС «Комфортные города» (плательщик) и ООО «СтройПластДон» (подрядчик) 02.06.2022 заключен договор № 22-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика сметную документацию по объекту: «Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Свободы, 22-1», а заказчик обязуется принять выполненные работы. В свою очередь, плательщик обязуется оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Наименование, объем и характеристики, а также общие требования к содержанию и оформлению сметной документация, установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения работ по договору является сметная документация, по форме и содержанию соответствующая требованиям настоящего договора, а также требованиям, установленным действующим законодательством для проведения государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» по проверке определения сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Пунктом 12 технического задания приложения № 1 к договору установлено, что по итогам оказанных услуг подрядчик предоставляет заказчику: сметную документацию, сшитую и заверенную печатью в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, а также её копию на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре в формате pdf.

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ с даты подписания договора по 10.06.2022.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 200 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 договора плательщик производит оплату работ на основании счетов заказчика в следующем порядке:

в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора;

промежуточный платеж в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документации, указанной в п. 1.2 настоящего договора заказчику для направления в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в целях получения положительного заключения по объекту;

окончательный платеж в размере 20% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня передачи подрядчиком заказчику документов, указанных в п. 9 технического задания (приложение № 1 к договору) и подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после передачи им заказчику документов, указанных в п. 9 технического задания (приложение № 1 к договору) (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта выполненных работ, а в случае, указанном в пункте 4.3 договора - с даты истечения срока, указанного в пункте 4.2 договора.

Согласно п. 6.3.4 договора определено, что заказчик обязан для своевременной оплаты передать плательщику счет на оплату, предоставленный подрядчиком, не позднее сроков, установленных в разделе 2 настоящего договора.

Плательщик обязуется произвести оплату на условиях, в размере и в сроки, установленные настоящим договором (п. 6.5.1 договора).

Подрядчик на основании сопроводительного письма о передаче сметной документации № 248 от 10.06.2022 и накладной № 1 от 10.06.2022 передал заказчику, предусмотренный договором результат работ.

В этот же день между заказчиком, плательщиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ № 9, без каких либо замечаний.

Вместе с тем, подрядчик предоставил заказчику счет на оплату аванса, промежуточного и окончательного платежа только 10.06.2022.

В срок до 17.06.2022 плательщик не произвел оплату аванса, промежуточного и окончательного платежа в адрес подрядчика.

21.06.2022 плательщик произвел оплату подрядчику в размере 40 000 руб., а 22.06.2022 произвел оплату подрядчику в размере 60 000 руб., обозначив ее в назначении платежа как аванс.

Оставшаяся часть задолженности в размере 100 000 руб. до настоящего момента не произведена.

Истцом 24.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2022 № 285 о выплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их

совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицирована судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно суммы основного долга, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Предметом спора также является неустойка за период с 18.06.2022 по 18.08.2023 в размере 43 160 руб., неустойка, начисленная на остаток суммы задолженности в размере 100 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, установлено, что в случае нарушения плательщиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить плательщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 27 964,36 руб.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и.т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор подряда № 22-01 от 02.06.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность

возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% годовых соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 10.10.2022, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявлении о взыскании задолженности и неустойки к Фонду развития городской среды «Комфортные Города» по договору от 02.06.2022 № 22-01, а также при необходимости иные процессуальные документы, и участие в качестве представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области в порядке упрошенного производства.

Стоимость договора составляет 30 000 руб.

Услуги оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом изложенного, суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца. Претензионный порядок был соблюден истцом самостоятельно, без привлечения представителя. Исковое заявление основано на ранее направленной претензии, что не составило особого труда его составить. Дело принято в порядке упрощенного производство, что обуславливает отсутствие судебных заседаний, соответственно и участие представителя в них. Дело не связано с большим объемом документации, имеются все доказательства, на основе которых строятся исковые требования, что не порождает необходимости запрашивать новые. Судебная практика по аналогичным делам уже сложилась. Помимо этого, сумма запрашиваемая истцом сумма на возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей н превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Ростовской области и не является соразмерной и разумной.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, отсутствие сложности спора и простоту правовой квалификации спорных отношений, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы в размере 10 000 руб.

В остальной части надлежит отказать, поскольку удовлетворение заявления в большем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С ответчика надлежит довзыскать сумму государственной пошлины 147 руб. в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять (уточненные требования – о взыскании 100 000 руб. задолженности и 43 160 руб. пени за период с 18.06.2022 по 18.08.2023).

Взыскать с Фонда развития городской среды «Комфортные города» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 22-01 от 02.06.2022 в размере 100 000 руб., неустойку за период с 18.06.2022 по 18.08.2023 в размере 43 160 руб.; неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 100 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Фонда развития городской среды «Комфортные города» (ОГРН: 1216100008673, ИНН: 6166121882) в доход федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Запорожко