Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А60-20568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20568/2020
14 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-20568/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГБУЗ СО «СОКБ № 1»)

к акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Р-Фарм») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 61 636 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ГБУЗ СО «СОКБ № 1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Р-Фарм» неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 61 636 руб. 76 коп.

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 06.07.2020 объявлена резолютивная часть решения.

ГБУЗ СО «СОКБ № 1» 08.07.2020 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «Р-Фарм» (поставщик) и ГБУЗ СО «СОКБ № 1» (заказчик) подписан государственный контракт от 10.05.2017 № 0362200038217000372- 0009223-02/473 (далее – контракт от 10.05.2017), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку лекарственных средств на 2017 год МНН «Ганцикловир» (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

По п. 4.1 контракта от 10.05.2017 цена контракта составляет 404 500 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 контракта от 10.05.2017 поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Также между обществом «Р-Фарм» (поставщик) и ГБУЗ СО «СОКБ № 1» (заказчик) подписан государственный контракт от 26.06.2017

№ Ф.2017.239825/207 (далее – контракт от 26.06.2017), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку реагентов для аппарата «ID- центрифуга 12 SII» для станции переливания крови на второе полугодие 2017 года (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

По п. 4.1 контракта от 26.06.2017 цена контракта составляет 1 265 841 руб. 68 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 контракта от 26.06.2017 поставка товара осуществляется согласно графика, указанного в спецификации (с 01.07.2017 по 10.07.2017).

Также между обществом «Р-Фарм» (поставщик) и ГБУЗ СО «СОКБ № 1» (заказчик) подписан государственный контракт от 12.12.2017

№ 0162200011817002216-0009223-01/329 (далее – контракт от 12.12.2017), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку реагентов для аппарата «ID-центрифуга 12 SII» для станции переливания крови на 2018 год (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

По п. 4.1 контракта от 12.12.2017 цена контракта составляет 2 539 702 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 контракта от 12.12.2017 поставка товара осуществляется согласно графика, указанного в спецификации (с 22.01.2018 по 26.01.2018).

Согласно п. 6.4, 6.5 контрактов от 10.05.2017, от 26.06.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По п. 6.6 контракта от 12.12.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По контракту от 10.05.2017 по товарной накладной от 18.05.2017

№ рф1705181404 общество «Р-Фарм» поставило заказчику товар на общую сумму 404 500 руб. 00 коп. Фактически товар получен истцом 22.05.2017.

По контракту от 26.06.2017 по товарным накладным от 20.07.2017

№ рф1707200905 (фактически товар получен истцом 24.07.2017), от 09.08.2017 № рф1708090247 (фактически товар получен истцом 11.08.2017), от 17.08.2017 № рф1708170951 (фактически товар получен истцом 22.08.2017), от 24.08.2017 № рф1708240668 (фактически товар получен истцом 28.08.2017), от 05.09.2017 № рф1709052007 (фактически товар получен истцом 08.09.2017), от 15.09.2017 № рф1709150528 (фактически товар получен истцом 18.09.2017), от 12.10.2017 № рф1710120690 (фактически товар получен истцом 18.10.2017), от 13.11.2017 № рф1711131431 (фактически товар получен истцом 16.11.2017) общество «Р- Фарм» поставило заказчику товар на общую сумму 728 075 руб. 84 коп.

По контракту от 12.12.2017 по товарным накладным от 24.01.2018

№ рф1801240874 (фактически товар получен истцом 29.01.2018), от 06.02.2018 № рф1802060311 (фактически товар получен истцом 08.02.2018), от 13.02.2018 № рф1802131517 (фактически товар получен истцом 16.02.2018), от 26.02.2018 № рф1802260983 (фактически товар получен истцом 01.03.2018) общество «Р- Фарм» поставило заказчику товар на общую сумму 395 258 руб. 56 коп.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден. Ссылаясь на наличие задолженности по уплате предусмотренных контрактами пеней в связи с просрочкой поставки товара в сумме 5460 руб. 75 коп., в сумме 72 982 руб. 30 коп., 1929 руб. 53 коп. ГБУЗ СО «СОКБ № 1» направило обществу «Р-Фарм» претензии от 28.06.2017

№ 01-15/968, от 30.01.2018 № 01-15/127, от 16.01.2019 № 201-01-15/29 с требованием уплатить указанные суммы неустойки. Согласно почтовым уведомлениям претензии получены поставщиком 08.07.2017, 13.02.2018, 28.01.2019.

Ответчиком претензии оставлены без ответа, денежные средства не перечислены.

Поскольку денежные средства не перечислены, ГБУЗ СО «СОКБ № 1» обратилось с иском в арбитражный суд.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 526, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктами 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленные контракты по своей правовой природе являются договорами поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанные контракты между сторонами заключены, имеются документы о их исполнении.

Во исполнение условий контракта от 10.05.2017 обществом «Р-Фарм» поставлен истцу товар, что подтверждается представленной товарной накладной от 18.05.2017 № рф1705181404 (фактически товар получен истцом 22.05.2017) на общую сумму 404 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контракта от 26.06.2017 обществом «Р-Фарм» поставлен истцу товар, что подтверждается представленными товарными

накладными от 20.07.2017 № рф1707200905 (фактически товар получен истцом 24.07.2017), от 09.08.2017 № рф1708090247 (фактически товар получен истцом 11.08.2017), от 17.08.2017 № рф1708170951 (фактически товар получен истцом 22.08.2017), от 24.08.2017 № рф1708240668 (фактически товар получен истцом 28.08.2017), от 05.09.2017 № рф1709052007 (фактически товар получен истцом 08.09.2017), от 15.09.2017 № рф1709150528 (фактически товар получен истцом 18.09.2017), от 12.10.2017 № рф1710120690 (фактически товар получен истцом 18.10.2017), от 13.11.2017 № рф1711131431 (фактически товар получен истцом 16.11.2017) на общую сумму 728 075 руб. 84 коп.

Во исполнение условий контракта от 12.12.2017 обществом «Р-Фарм» поставлен истцу товар, что подтверждается представленными товарными накладными от 24.01.2018 № рф1801240874 (фактически товар получен истцом 29.01.2018), от 06.02.2018 № рф1802060311 (фактически товар получен истцом 08.02.2018), от 13.02.2018 № рф1802131517 (фактически товар получен истцом 16.02.2018), от 26.02.2018 № рф1802260983 (фактически товар получен истцом 01.03.2018) на общую сумму 395 258 руб. 56 коп.

В связи с нарушением установленных государственными контрактами сроков исполнения обязательств по поставке истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 61 636 руб. 76 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании пеней по контракту заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 404 500 руб., периода просрочки с 18.05.2017 по 22.05.2017 включительно (5 дней просрочки); согласованного сторонами размера неустойки (0,00900% за каждый день нарушения срока поставки).

Требования о взыскании пеней по контракту 26.06.2017 заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой товарной накладной в отдельности (127 729 руб., 210 473 руб., 76 236 руб. 48 коп., 4110 руб. 48 коп., 292 460 руб. 88 коп., 4110 руб. 48 коп., 4110 руб. 48 коп., 8843 руб. 76 коп.), периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности с 11.07.2017 по 24.07.2017, 11.08.2017, 22.08.2017, 28.08.2017, 08.09.2017, 18.09.2017, 18.10.2017, 16.11.2017 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,02520%, 005760%, 0,07740%, 0,08820%, 0,108005%, 0,12600%, 0,18000%, 0,23220% за каждый день нарушения срока поставки).

Требования о взыскании пеней по контракту 12.12.2017 заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой товарной накладной в отдельности (12 532 руб. 48 коп., 82 704 руб. 48 коп., 295 718 руб. 480 коп., 4303 руб.

20 коп.), периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности с 27.01.2018 по 29.01.2018, 08.02.2018, 16.02.2018, 01.03.2018), согласованного

сторонами размера неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России (6%) за каждый день нарушения срока поставки).

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчик возражает против заявленного требования, поясняет, что сумма неустойки по государственным контрактам от 10.05.2017, 26.06.2017 является завышенной и несоразмерной.

Судом доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки поддерживаются исходя из следующего.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя в отзыве на иск о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки на основании двукратной ставки рефинансирования, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, отсутствия доказательств негативных последствий для истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением

обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абз. 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, принимая во внимание невозможность изменения условий открытого аукциона, по результатам которого заключен контракт для государственных нужд, учитывая размер определенной контрактами неустойки, который несопоставимо превышает размер ответственности заказчика и обычно принятую в деловом обороте ставку, принимая во внимание отсутствия в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий при оплате товара после его поставки, суд счел возможным снизить размер неустойки по государственным контрактам от 10.05.2017, 26.06.2017 до 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,5 % годовых.

В этом случае по государственному контракту от 10.05.2017 исходя из подтвержденной суммы долга (404 500 руб. 00 коп.); периода просрочки с 18.05.2017 по 22.05.2017 включительно (5 дней просрочки); определенного

судом процента (0,1% за каждый день нарушения срока поставки) сумма неустойки составит 2022 руб. 50 коп.

По государственному контракту от 26.06.2017 исходя из подтвержденной суммы долга по каждой товарной накладной в отдельности (127 729 руб., 210 473 руб., 76 236 руб. 48 коп., 4110 руб. 48 коп., 292 460 руб. 88 коп., 4110 руб. 48 коп., 4110 руб. 48 коп., 8843 руб. 76 коп.), периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности с 11.07.2017 по 24.07.2017, 11.08.2017, 22.08.2017, 28.08.2017, 08.09.2017, 18.09.2017, 18.10.2017, 16.11.2017 включительно); определенного судом процента (0,1 % за каждый день нарушения срока поставки) сумма неустойки составит 30 355 руб. 55 коп.

Таким образом общая сумма подлежащей взысканию неустойки по трем контрактам (1493 руб. 83 коп.+ 2022 руб. 50 коп.+ 30 355 руб. 55 коп.) составляет 33 871 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 124, 330, 333, 506, 516, 521, п. 2 ст. 525, ст. 526 Гражданского кодекса <...> ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» неустойку за нарушение сроков поставки, начисленную за период с 18.05.2017 по 01.03.2018, в сумме 33 871 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 2465 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.Е. Калашник

Электронная подпись действительна1.1 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:46:03

Кому выдана Калашник Сергей Евгеньевич