Решение от 13 января 2021 г. по делу № А14-14919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14919/2020

«13» января 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой», Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № А3-5-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014 за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 в размере 46 408 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № А3-5-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014 за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 в размере 46 408 руб.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.10.2020 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 13.11.2020. Судом установлен срок до 04.12.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 12.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что стороны дополнительным соглашением к договору от 21.05.2018 согласовали изменение срока передачи квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем взыскание неустойки после 21.05.2018 является необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В адрес суда по почте 19.11.2020, 07.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв и дополнения к возражениям, соответственно, которые приобщены к материалам дела.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

14.12.2020 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 29.12.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу № А14-14919/2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 между ООО «ГрадСтрой» (застройщик) и ООО пр-е «Механический завод» (участник) заключен договор № А3-5-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33 Б, г. Воронежа, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 договора, участник получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры № 311, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями в 5 подъезде 3 секции, состоящей из 17-ти этажей по строительному адресу: <...> (2-ая очередь строительства).

Цена договора подлежит оплате в срок до 17.02.2014 включительно в размере 1 548 645 руб., что соответствует оплате 45,15 кв.м. расчетной площади квартиры (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 2 полугодия 2017 года. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию 28.12.2017.

Застройщик передал квартиру участнику 04.07.2018 по акту приема-передачи.

Направленная истцом 23.09.2020 в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №А3-5-2-3 от 17.02.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), нормы главы 23 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 указанной статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцом начислена неустойка в сумме 46 408 руб. за период с 01.03.2018 по 04.07.2018.

Расчет неустойки судом проверен. Суд установил, что неустойка рассчитана с даты истечения двух месячного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи квартиры – с 01.03.2018 по 04.07.2018.

Объект введен в эксплуатацию 28.12.2017 (разрешение № 36-RU36302000-162-2017 от 28.12.2017).

В срок, предусмотренный договором №А3-5-2-3 от 17.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018), застройщик квартиру участнику долевого строительства не передал.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по передаче участнику в согласованный сторонами срок объекта долевого строительства, предусмотренного договором, не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

При этом довод ответчика о том, что взыскание неустойки противоречит положениям договора об участии в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения (со ссылкой на то, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору истец знал о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 28.12.2017, и, не возражал против переноса срока передачи квартиры) судом не принимается, поскольку наличие или отсутствие у участника сведений о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию не влияет на правомерность применения к застройщику мер ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 21.05.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у застройщика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) об обязанности застройщика уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, также не принимается судом и не освобождает застройщика от обязанности по передаче квартиры.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исходя из системного толкования условий договора, имеются достаточные основания полагать, что по условиям п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) застройщик в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан не только уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, но и передать квартиру участнику долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах пункт 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) не подлежит толкованию как освобождающий застройщика от ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 начислена истцом на законных основаниях.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, установленный законом размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора), учитывая период неисполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с указанным, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 46 408 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 41 от 28.09.2020 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой», Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 408 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Кострюкова