Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А01-143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-143/2020
г. Краснодар
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А01-143/2020 (Ф08-6181/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 11.11.2015 купли – продажи жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004007:6153, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Гарибальди, 36, кв. 127, и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением от 27.04.2022 признан недействительным заключенный должником и ФИО1 договор от 11.11.2015 купли – продажи жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004007:6153, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Гарибальди, 36, кв. 127. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 24 981 612 рублей 32 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 27.04.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что сделка заключена между аффилированными лицами, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. Апелляционный суд не установил наличие у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества. Выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу должник и ФИО1 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.01.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Должник и ФИО1 заключили договор от 11.11.2015 купли-продажи жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004007:6153, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Гарибальди, 36, кв. 127.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость квартиры составляет 22 млн рублей, которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Банк, ссылаясь на то, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами, 13.09.2021 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рассмотрев заявления ответчика и должника о применении срока исковой давности, установив, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 07.08.2020, а заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 10.09.2021, учитывая, что банк, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, мог своевременно получить информацию об оспариваемой сделке, апелляционный суд сделал вывод о пропуске банком годичного срока на предъявление требования об оспаривании сделки, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, коллегия судей указала на истечение предельного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, рассмотрев также заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Исследуя доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки, суд установил, что должник и ответчик ранее состояли в фактических брачных отношениях, имеют общих детей. Между тем апелляционный суд учел, что доказательства сохранения в настоящее время между сторонами фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства при наличии обстоятельств, объективно подтверждающих их проживание в разных городах, не представлены. Кроме того, согласно выписке из домовой книги (т. 24, л. д. 81) должник не пользовался спорной квартирой после ее продажи и не проживал в ней.

Делая вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора от 11.11.2015, апелляционный суд принял во внимание сведения о доходах должника, а также учел наличие у него в собственности в спорный период земельного участка кадастровой стоимостью 59 775 611 рублей 77 копеек. Вместе с этим суд установил, что задолженность перед кредиторами (кроме ФИО3), требования которых впоследствии включены в реестр, возникли не ранее 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не установил правовых оснований для признания договора недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса, суд не установил.

Доводы жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А01-143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.Г. Калашникова



Ю.В. Мацко