Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А43-19666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-19666/2022

город Нижний Новгород 13 сентября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-625), при ведении протокола помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электродинамика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 105 900 рублей долга,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электродинамика" 1 105 900 рублей задолженности по договору подряда № 191118АСУНО от 18.11.2019, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, будучи должным образом извещённым о времени и месте рассмотрения спора, явку в процесс не обеспечил, отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В определении о принятии иска к производству указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания с целью рассмотрения спора по существу по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом отсутствия возражений со стороны истца суд перешёл к рассмотрению спора по существу.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снятии с рассмотрения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия в данный момент подтверждающих документов.

Уточнение требований судом принято.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тест" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электродинамика" (Заказчик) подписан договор подряда № 191118АСУНО на выполнение работ по поставке, пуско-наладке щитов АСУ в городе Кстово согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется согласно калькуляции и составляет 1 105 900 рублей (л.д. 22).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% от суммы, указанной в калькуляции, в течение 5 дней с момента выставления счёта.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Подрядчик в полном объёме выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ № 1 от 27.12.2019 на сумму 1 105 900 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2019 на указанную сумму (л.д. 29-30).

Однако Заказчиком оплата выполненных Подрядчиком работ не произведена.

В этой связи, в соблюдение досудебного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "Тест" обратилось к ООО "Электродинамика" с претензией о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения претензионного письма. Указанное письмо было получено адресатом 28.06.2022, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Тест" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51)).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 191118АСУНО от 18.11.2019 истцом представлены акт о приёмке выполненных работ № 1 от 27.12.2019 на сумму 1 105 900 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2019 на указанную сумму (л.д. 29-30).

Указанные документы подписаны со стороны Заказчика уполномоченным лицом, а именно директором ООО "Электродинамика" ФИО2, имеют оттиск печати ООО "Термодинамика". Претензий по качеству и объёму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ не предъявлено.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд мотивированного отзыва на иск. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 105 900 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 059 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электродинамика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 105 900 рублей долга и 24 059 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин