Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А48-11229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-11229/2019
10 декабря 2019 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» (303034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 966,95 руб. (уточнение от 29.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» (истец, ООО «МКЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (ответчик, ООО «ГК ВИМПС») о взыскании 218 966,95 руб., в том числе задолженность по договору №УС/М-10 на оказание услуг самоходной машиной от 22.05.2018 в размере 211 411,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2019-15.08.2019 в размере 7 426,77 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2019 (уточнение от 29.10.2019) по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

23.10.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «НПО АУРУС».

20.11.2019 от истца поступили возражения на данное ходатайство ответчика.

Определением от 02.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «НПО АУРУС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.10.2019 от ответчика поступили: отзыв с возражениями, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об уменьшении неустойки до 0 руб.

20.11.2019 от истца поступили возражения на указанные ходатайства и доводы отзыва.

02.12.2019 суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении требований в части; об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и уменьшении неустойки до 0 руб.

03.12.2019 г., в установленный АПК РФ срок, от ответчика поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

Между ООО «МКЗ» (Исполнитель) и ООО «ГК ВИМПС» (Заказчик) был заключен договор №УС/М-10 на оказание услуг самоходной машиной от 22.05.2018 г., в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги следующей самоходной машиной: Гусеничный экскаватор HYUNDAI R320LC-7, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в порядке и на условиях настоящего Договора.

Характер оказания услуг, объемы и сроки их выполнения определяются сторонами на основании заявок Заказчика (письменных или устных), передаваемых Исполнителю любым удобным способом, в том числе посредством факсимильной и электронной средств связи (п.1.2).

В соответствии с п.2.1.4 договора, заказчик обязуется принимать услуги, оказанные Исполнителем по УПД (универсальным передаточным документам), согласно форме к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137 и оплачивать их в порядке и на условиях настоящего Договора.

В свою очередь исполнитель по пп. 2.2.4 и 2.2.5 взял на себя обязательства:

- сдавать оказанные услуги Заказчику по УПД (универсальным передаточным документам) в порядке, определенном настоящим Договором;

- обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, УПД (универсальных передаточных документов), счетов на оплату, сменных рапортов (с учетом протокола согласования разногласий).

Порядок оплаты стороны урегулировали в разделе 3 договора:

- оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору производится, из расчета: 2478 руб., в том числе НДС-18 % за 1 час работы;

- дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по доставке Гусеничного экскаватора HYUNDAI R320LC-7 до места оказания услуг и обратно в общем размере, составляющем 14 000 руб., в том числе НДС-18 %;

- общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, определяется на основании подписанных сторонами УПД (универсальных передаточных документов);

-оплата услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, производится Заказчиком путем 100 % предоплаты стоимости услуг за каждую неделю (7 календарных дней) работы, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем.

Подсудность спора Арбитражному суду Орловской области согласована сторонами в п. 6.2 договора, с учетом протокола согласования разногласий, в котором подсудность определяется по месту нахождения истца.

Данный договор подписан полномочными лицами и скреплен печатями организаций.

По УПД № 8 от 22.02.2019 ответчик принял от истца работы на сумму 320 400 руб. По УПД № 9 от 28.02.2019 ответчик принял от истца работы на сумму 41 011,20 руб.

Данные документы подписаны полномочными лицами и скреплены печатями организаций.

22.02.2019 ответчику был выставлен счет №6 на сумму 320 400 руб., который был им оплачен в части на сумму 150 000 руб. по платежному поручению №2048 от 04.03.2019 со ссылкой в назначении платежа на указанный счет и вид услуг «за работы экскаватора».

В связи с отсутствием оплаты в остальной части, истец 11.06.2019 направил в адрес ответчика претензию б/н от 11.06.2019 с требованием оплатить 211 411,20 руб. задолженности, которая была получена ответчиком 19.06.2019.

05.07.2019 ответчик представил гарантийное письмо исх. №175/19, которым предложил истцу график погашения задолженности по 23.08.2019 суммы 211 411 руб.

19.07.2019 ответчик представил гарантийное письмо исх. №200/19, которым предложил истцу график погашения задолженности по 16.08.2019 суммы 211 411 руб.

Однако в указанные сроки оплата задолженности произведена не была, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик указывал об отсутствии путевых листов, счетов на оплату, сменных рапортов, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности оказания услуг.

В ответ на данные возражения, истец представил счет №6 от 22.02.2019 г., который отражён в платежном поручении ответчика; два рапорта о работе спецтехники на общее время 125 часов.

Вместе с тем, стороны в договоре согласовали порядок оплаты по УПД (пп. 2.1.4 и 2.2.4). Данные документы в материалы дела истцом представлены. Ходатайств о фальсификации подписей руководителей на УПД или оттисков печатей обществ в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено, сведения о выбытии печатей отсутствуют.

Истец в письменном объяснении по делу указал, что рапорта о работе спецтехники (механизма) составлялись представителем ответчика, который вел учет фактической работы самоходной машины на объекте. Обязанность истца по своевременному и надлежащему оформлению рапортов заключалась в подтверждении продолжительности времени работы самоходной машины на объекте ответчика, путем проставления подписи и печати на заполненной представителем ответчика форме рапорта, однако обязанность же ответчика по оформлению указанных документов надлежащим образом не была исполнена, поскольку рапорта содержат только подпись представителя ответчика и не удостоверены печатью ответчика. Возражений на данные доводы истца ответчик не заявил, их обстоятельств не опроверг.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик произвёл оплату части задолженности по выставленному счету. Двумя гарантийными письмами, ответчик подтверждал наличие задолженности. Во всех гарантийных письмах имеется ссылка на спорный договор, они подписаны генеральным директором ответчика и скреплены оттиском печати.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 211 411,20 руб., то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Предметом данного спора также является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2019-15.08.2019 в размере 7 555,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его неверным.

Стороны в п. 3.4. договора согласовали оплату в течение 7 календарных дней.

Счет от 22.02.2019 был выставлен на сумму 320 400 руб., а 04.03.2019 по нему произведена частичная оплата в размере 150 000 руб. В связи с чем проценты по данному УПД должны начисляться (с учетом ст.190 ГК РФ и 7-дневного срока на оплату) за период со 02 марта 2019г. по 04 марта 2019г. на сумму 320 400 руб., а за период 05.03-15.08.2019 на сумму сумме 170 400 руб.

УПД от 28.02.2019 выставлен на сумму 41 011,20 руб., в связи с чем проценты должны начисляться, начиная с восьмого календарного дня – 08 марта 2019г. по 15 августа 2019г.

С учетом приведенных обстоятельств судом самостоятельно произведен перерасчет процентов сообразно фактическим обстоятельствам спора и условиям договора, и установлено, что сумма процентов составит 7 426 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 0 руб. по ст. 333 ГК РФ, однако истец не заявлял требования о взыскании неустойки.

Суд полагает, что в данном случае ответчик фактически просит снизить сумму процентов.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как видно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление произведено по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, ответчик расчёт процентов не оспаривал, контррасчёт не представил. Размер процентов не свидетельствует об их чрезмерности, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком. Таким образом, оснований снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426,77 руб., определенные по расчету суда, с указанным выше обоснованием.

Истец также просил продолжить взыскание процентов с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (211 411,20 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

23.10.2019 от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые им неоднократно перечислялись в иных своих ходатайствах, отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства, признание или отсутствие признания ответчиком суммы заявленных требований не имеет правового значения, в случае если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, пропорционально следует отнести на ответчика в сумме 7 375 руб. (99,94%), в остальной части– на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» об уменьшении неустойки до 0 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» (303034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №УС/М-10 на оказание услуг самоходной машиной от 22.05.2018 в размере 211 411,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2019-15.08.2019 в размере 7 426,77 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (211 411,20 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига