Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А75-4478/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «28» июля 2018 г. Дело № А75-4478/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.03.2010, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700012331, ИНН <***>) о взыскании 604 319 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии представителей сторон:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 604 319 руб. 60 коп.,

в том числе: 270 009 руб. 82 коп. – основного долга, 334 309 руб. 78 коп. – неустойки за период с 15.08.2017 по 20.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды нежилого помещения от 14.08.2017 6-Р/2017, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 судебное заседание по делу отложено на 24.07.2018 в 16 часов 00 минут.

О времени и месте судебного заседания ответчик, третье лицо извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание без участия представителей ответчика, третьего лица.

В судебное заседание явился представитель истца, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 100 000 руб., неустойку в размере 334 309 руб. 78 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данные уточнения и рассматривает иск с их учетом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 14.08.2017 № 6-Р/2017 (договор, л.д. 18-27), согласно условиям

которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: часть встроено – пристроенного нежилого помещения, назначение: торговое, площадь 278,3 кв.м., в осях – А/З-Б/1/6/1с- 16(11с), входит в состав помещение: назначение нежилое, площадь 1416,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: г. Сургут, ул. Университетская, д. 21, в осях – А/З-Б/1/6/1с- 16(11с), кадастровый номер: 86:10:0101035:695 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора объект передается арендатору для использования в качестве (кафе).

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок аренды составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячного платежа на период со дня подписания акта приема-передачи и до 15.08.2018 составляет 69 575 руб. в месяц из расчета 250 руб. за квадратный метр помещения, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Начиная с 15.08.2018 ежемесячная стоимость арендной платы составляет 139 150 руб. в месяц из расчета 500 руб. за квадратный метр помещения, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Арендатор уплачивает арендную плату с 1 по 10 число календарного месяца за текущий месяц аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендодателя с даты, указанной в п. 3.1. договора и прекращается после возврата объекта по акту возврата объекта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты арендной платы, арендатор несёт ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы задолженности, включающей налог на добавленную стоимость, за каждый день такой просрочки до момента фактической оплаты (включительно).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.08.2017 объект был передан ответчику (л.д. 24).

Заявлением от 21.08.2017 ответчик просил расторгнуть договор аренды (л.д. 40).

Соглашением от 21.02.2018 арендатор передал, а новый арендатор (индивидуальный предприниматель ФИО3) принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору с 21.02.2018 (л.д. 28, 29).

По акту приема передачи нежилых помещений от 21.02.2018 ответчик передал третьему лицу нежилые помещения (л.д. 30).

По доводам истца, задолженность ответчика, с учетом частичного погашения, составляет 100 000 руб.

Претензией от 17.11.2017 № 832 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить долг (л.д. 33, 34).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит заявленные требования соответствующими действующему законодательству.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств.

После принятия имущества в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендные платежи за спорный период в полном объеме не производил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, долг в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 22.02.2018 подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 334 309 руб. 78 коп., исчисленной за период с 15.08.2017 по 20.02.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты товара соблюдена (пункт 5.1 договора).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 15.08.2017 по 20.02.2018 правомерны (л.д. 9).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал меры в урегулировании спора путем подписания мирового соглашения. Из проекта мирового соглашения следует, что ответчик неустойку (пени) в размере заявленном к взысканию не признает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным, заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, воспользовавшись предоставленным правом, суд, в рассматриваемо случае, исходя из ставки 0,1 процента, снижает размер взыскиваемой неустойки до 33 430 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи

с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» задолженность в размере 100 000 руб., неустойку (пени) в размере

33 430 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 755 руб., уплаченную платежным поручением от 15.03.2018 № 462.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова