Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А32-53267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53267/2024
г. Краснодар
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвиагазЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиагазЦентр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-53267/2024, установил следующее.

ООО «ПромКапСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авиагазцентр» (далее – компания) о взыскании 6 005 335 рублей задолженности по оплате товара, 3 030 711 рублей 07 копеек неустойки с 16.05.2022 по 26.08.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Славянск ЭКО».

Решением суда от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку неустойка составила 50% от суммы долга, а также в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательств ввиду нарушения обязательств контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 11.05.2022 № ПКС/1405-2022, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить покупателю товарный бетон (далее – товар) по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2), в количестве, согласно поданным покупателем заявкам, а также предоставить услуги автобетононасоса, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение трех календарных дней с даты оплаты товара.

Пунктом 4.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Общество поставило товар, который компания оплатила не в полном объеме.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности в размере 6 005 335 рублей, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленныев материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, установив факт поставки товара, размер основной задолженности ответчик не оспаривает, доказательств оплаты не представил, правомерно взыскали задолженность за поставленный товар в заявленном размере. При рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, расчет неустойки проверили и признали правильным.

Компания при рассмотрении дела заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (обязательство не исполнено по состоянию на день судебного разбирательства), и учитывая, что компания не представила доказательств ее чрезмерности, неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты согласована участниками договора и соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке оплаты товара суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятелен, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Кодексом судам первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. В абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-53267/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.Х. Ташу