Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-129474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-129474/22-143-940
12 сентября 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СЛК» (ИНН 7704630354) к ООО «Эверест» (ИНН 4826081900) о взыскании расходов понесенных по Договору № К-03/51-К от 10.03.2020 в размере 160 640 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эверест» о взыскании расходов понесенных по Договору № К-03/51-К от 10.03.2020 в размере 160 640 руб. 43 коп.

Определением от 27.06.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СЛК» (таможенный представитель) и ООО «Эверест» (клиент) был заключен договор №К-0З/51-К от 10.03.2020 г.

Истец совершал все предусмотренные договором действия по договору на основании свидетельства Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о включении в Реестр таможенных представителей 0926/00 от 31.08.2018 г.

В рамках договора таможенным представителем на основании представленных ответчиком документов были оказаны услуги с надлежащим качеством и в предусмотренные Договором сроки, нареканий со стороны ответчика не имелось, что подтверждается ДТ №10013160/190320/0145542, универсальным передаточным документом (УПД) №208 от 20.03.2020 г., счетом №217 от 20.03.2020 г., платежным поручением №14 от 09.04.2020 г., ДТ №10013160/190320/0145957, универсальным передаточным документом (УПД) №220 от 23.03.2020 г., счетом №227 от 23.03.2020 г., платежным поручением №14 от 09.04.2020 г.

Впоследствии Московской областной таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных документов и сведений, начатой после выпуска товаров в отношении ответчика.

Истцом от таможенного органа получены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ №10013160/190320/0145542 от 14.02.2022г., №10104000/Y2022/0000180, исчисленных в КДТ 10013160/190320/0145542/02 от 11.02.2022 г. на сумму 48 610 руб. 62 коп., по ДТ №10013160/190320/0145957 от 14.02.2022г. №10104000/У2022/0000182, исчисленных в КДТ 10013160/190320/0145957/02 от 11.02.2022 г. на сумму 112 029 руб. 81 коп.

Истец в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018г. №289-ФЗ таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу императивного предписания произвел оплату исчисленных таможенных платежей на общую сумму в размере 160 640 руб. 43 коп. (48610,62 + 112029,81).

Действия таможенного представителя по оплате таможенных платежей обусловлены, в частности, солидарной ответственностью с декларантом, установленной действующим законодательством, статусом таможенного представителя, а также недопущением мер по взысканию денежных средств таможенным органом в соответствии с гл. 12 Федерального закона от 03.08.2018г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом истцом предприняты необходимые меры для установления оснований начисления платежей таможенным органом. Истец запросил копии акта по результатам проверки. Однако письмом 65-15/12004 от 12.04.2022 г. Московская областная таможня сообщила, что акт проверки отправлен непосредственно в адрес ответчика.

Истец направил запрос в таможенный орган о причинах принятого решения, на основании чего получил ответ от Московской областной таможни №16-13/15529 от 12.05.2022г. От ответчика не поступало информации об обжаловании решений таможенного органа о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары №10013160/190320/0145542 и №10013160/190320/0145957, соответственно. Истец также не имеет оснований для их обжалования. Истец не являлся объектом проверки, не являлся стороной внешнеэкономической сделки, не принимал участие в оформление инвойсов и установлению физических свойств и технических аспектов товара. Однако именно в силу закона Истец не может не нести солидарной обязанности по оплате таможенных платежей и был вынужден произвести оплату.

Заключенный договор предусматривает порядок возмещения, в частности, клиентом уплаченных таможенным представителем сумм таможенных платежей.

Пунктом 5.6 договора установлено, что поставщик (компания Metaco, LLP) или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на таможенного представителя при отсутствии его вины вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору. и в этом случае Поставщик или Клиент обязуется возместить Таможенному представителю суммы таких санкций таможенного органа.

В силу п. 2.3.2 договора клиент несет ответственность за достоверность и полноту документов и сведений, имеющихся у Клиента и предоставляемых Таможенному представителю.

В данном случае после проведения проверки таможенным органом выявлены нарушения, повлекшие за собой доначисление указанных в Уведомлениях платежей. Причем аналогичные уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней от 14.02.2022 г. №10104000/3/2022/0000179 и от 14.02.2022 г. №10104000/3(2022/0000181, соответственно, направлено в адрес ООО «ДМК».

Именно ответчик является декларантом, заявленным в графе 14 обеих ДТ, а, следовательно, и плательщиком таможенных платежей. Соответственно, в силу действующего законодательства истец вправе требовать возмещения произведенных расходов именно с декларанта, являющимся плательщиком таможенных платежей. Так, согласно ст.50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу ч. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. При этом множеством разъяснений Федеральной таможенной службой, Министерством финансов Российской Федерации сложившейся с судебной практикой установлено что таможенный представитель не является ли ом кото ом может осуществляться возврат излишне плаченных или излишне взысканных с м таможенных пошлин налогов а следовательно понесенные таможенным представителем (ООО «СК») расходы по солидарной уплате денежных средств таможенному органу подлежат возврату не таможенным органом, а именно лицом, за которого и была произведена доплата, т.е. декларантом (в данном случае ООО «Эверест»).

Так же установлено и п. 2 ст. 325 ГК РФ (должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться наддежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец понес расходы в виде оплаты таможенных платежей на общую сумму в размере 160 640 руб. 43 коп., подлежащие взысканию с ответчика. Оплата таможенных платежей за счет таможенного представителя без соответствующей компенсации от декларанта недопустима, так как нарушает запрет на дарение между юридическими лицами (подп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ). Такие расходы в силу действующего законодательства могут быть признаны убытками таможенного представителя.

Пунктом 2 ст.401 ТК ЕАЭС и ч.3 ст.346 Федерального закона установлено, что отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. А так как договором между таможенным представителем и декларантом предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей таможенным представителем, то декларант обязан обеспечить таможенного представителя необходимыми денежными средствами. Если в отсутствие соответствующего договорного условия таможенный представитель в порядке солидарной обязанности (ответственности) исполнил обязанность по оплате таможенных платежей, то расходы подлежат компенсации на основании ст. 325 и 975 ГК РФ.

У таможенного представителя отсутствует интерес в использовании товара, помещаемого под соответствующую таможенную процедуру, в связи с чем он не может нести бремя по оплате связанных с таможенной очисткой платежей. Обратное означало бы нарушение такого элемента конструкции юридического лица, как обособленность имущества, и реализации имущественной ответственности за счет этого имущества (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах требования о взыскании о взыскании таможенных платежей подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 5.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор№3-СЛК об оказании юридически услуг от 05.05.2022г., акт об оказанных услугах №1 от 06.06.2022г., копия чека №2019epm71lq от 06.06.2022г.

При рассмотрении требований ООО «СЛК» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «СЛК», признав данную сумму разумной и достаточной.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15,309,310,325,393,975 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Эверест» в пользу ООО «СЛК» расходы понесенные в виде оплаты таможенных платежей в размере 160 640 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 5 819 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис