Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-161181/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161181/2018
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (адрес: 194044 город Санкт-Петербург, набережная Выборгская, д. 47, литер Д, помещение 17Н, ОГРН: 1127847294673)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алмакс Групп" (адрес: 190068 город Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 8/18, литера А, помещение 13-Н, ОГРН: 1167847161888)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожные услуги"

о взыскании 3 199 821,3 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 57-19-Д0002)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.03.2019)

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.04.2019 № 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (далее – ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмакс Групп" (далее – ООО "Алмакс Групп") о взыскании 1 476 105,38 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 09.10.2017 № 57/С3739 (далее – Договор), 1 623 715,92 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 26.10.2018 и 100 000 руб. убытков в виде штрафа на основании постановления ГАТИ СПб от 12.10.2018 № 3134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожные услуги".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (заказчик) платёжным поручением от 17.11.2017 № 4999 перечислило ответчику 1 476 105,38 руб. аванса, а ООО "Алмакс Групп" (подрядчик) – обязалось в срок по 30.11.2017 (пункт 1.2.2 Договора) выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства (асфальтобетонного покрытия) поле проведения земляных работ на объекте заказчика «Реконструкция магистральной тепловой сети, расположенной по адресу: <...> от ТК-1а у Октябрьского бульвара до ТК-33а у ул. Генерала Хазова» и сдать результат работ заказчику.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй" направило в адрес ООО "Алмакс Групп" письмо от 25.10.2018 № 01-5704-267-18 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и расторжение Договора, ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 4.2.5 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 1 476 105,38 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 1 476 105,38 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Основания для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Надлежащих доказательств сообщения истцу о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 1 476 105,38 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 1 623 715,92 руб. за период с 01.12.2017 по 26.10.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.10 Договора в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 1 476 105,38 руб. неотработанного аванса и 1 623 715,92 руб. неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. убытков в виде штрафа на основании постановления ГАТИ СПб от 12.10.2018 № 3134, в связи с привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства (дорожного покрытия тротуара) после истечения срока действия ордера ГАТИ от 24.01.2018 № У-983.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй" фактически понесло убытки вследствие неправомерного бездействия (бездействия) ответчика и оплатило взысканный административный штраф. Оснований для квалификации указанного штрафа в качестве расходов, которые ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй" должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не имеется, поскольку данный штраф является санкцией за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании 100 000 руб. убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмакс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" 3 137 601,3 руб., в том числе 1 476 105,38 руб. неотработанного аванса, 1 623 715,92 руб. неустойки и 37 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.