Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-164015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164015/19-137-1458
г. Москва
24 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ СЛОБОДКА, ДОМ 16, КВ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (129347 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ ДОМ 124 ПОМЕЩЕНИЕ XI А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТИ-207-2018 от 01.03.2018 в размере 1 604 363,43 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании задолженности в размере 1 478 000 руб., штрафа в размере 1 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 385 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга начисленные на сумму основного долга исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение документов за выдачу лицензии в размере 7 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора № ТИ-207-2018 от 01.03.2018, заключенного между ООО «НПО «Инженерные решения» и ООО «Институт промышленной безопасности», а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Инженерные решения» (заказчик) и ООО «Институт промышленной безопасности» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2018 года № ТИ-207-2018 и дополнительное соглашение к договору от 06.03.2018 года (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и сопровождению документации для оформления лицензии Ростехнадзора для заказчика по перечню видов работ, в частности: экспертиза промышленной безопасности технических устройств на опасном производственном объекте; экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, а также организовать подбор сотрудников для Заказчика, отвечающих соответствующим квалификационным требованиям.

Согласно п. 1.4 договора срок оказания услуг составлял 65 календарных дней с даты оплаты заказчиком вознаграждения исполнителя.

Исполнением договора признается получение лицензии Ростехнадзора заказчиком по видам работ, указанным в п. 1 договора (п. 3.5.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1 478 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1089 от 05.03.2018, копия которого имеется в материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лицензия Ростехнадзора не получена, исполнитель не исполнил обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленные в адрес ответчика претензии исх.№ НПО 26/19 от 06.02.2019 года, № НПО 35/19 от 12.02.2019, № НПО 190/19 от 03.04.2019, а также б/н от 19.06.2019 с требованием возвратить денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания оплаченных истцом в указанном размере услуг, а также возвращения денежных средств в заявленном истцом размере, отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в целях оказания истцу оплаченных услуг, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании 1 478 000 руб. является обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782, 1102, 1103 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 478 руб.

Согласно п. 3.5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору по его вине, которой привело к невозможности достижения цели, указанной в п. 1 договора (оформление лицензии), исполнитель обязан вернуть заказчику полученную от него сумму оплаты услуг и штраф в размере 0,1% от этой суммы. При этом договор прекращает свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленного истцом штрафа в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 1 478 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2018 по на 29.05.2019 в размере 117 385 руб. 43 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 по 16.10.2019, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 807 руб. 77 коп.

При определении периода пользование ответчиком денежными средствами, суд исходил из имеющихся в деле доказательств направления претензии – требования об отказе от договора и возврате денежных средств, после получения, а в настоящем случае – не получения которой у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом, риск не получения корреспонденции лежит на ответчике.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 по день фактической уплаты долга начисленные на сумму основного долга исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период также подлежат удовлетворению в указанной части.

В связи с некачественным оказанием услуг исполнителем заказчик понес расходы в форме оплаты государственной пошлины в размере 7 500 руб. за рассмотрение документов, по результатам которого должна была быть выдана лицензия

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным, является документально обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № ТИ-207-2018 от 01.03.2018, заключенного между ООО «НПО «Инженерные решения» и ООО «Институт промышленной безопасности», суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Невыполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1 и 1.2 договора, привело к невозможности достижения цели, указанной в п.1 договора.

Согласно п. 3.5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору по его вине, которой привело к невозможности достижения цели, указанной в п. 1 договора (оформление лицензии), исполнитель обязан вернуть заказчику полученную от него сумму оплаты услуг и штраф в размере 0,1% от этой суммы. При этом договор прекращает свое действие.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2019, в которой истец заявил односторонний отказ от расторжения договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется, поскольку договор уже расторгнут.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических услуг, платежное поручение № 3525 от 19.04.2019.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что истцом было принято решение о самостоятельном поиске и предоставлении экспертов-сотрудников, необходимых для прохождения проверки, отклоняются судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами подобных условий договора, перекладывающих часть исполнения договора на сторону заказчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, то в материалах дела отсутствуют доказательства вины исполнителя в неисполнении п. 1 договора, поэтому п. 3.5.3 договора не применим.

Однако, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В п. 2 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика относительно того, что договором установлена исключительная неустойка (штраф) при возникновении конкретных обстоятельств, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, отклоняются судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты, когда у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с отказом истца от договора.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" задолженность в размере 1 478 000 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч) руб., штраф в размере 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 по 16.10.2019 в размере 22 807 (двадцать две тысячи восемьсот семь) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 по день фактической уплаты долга начисленные на сумму основного долга исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период, убытки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 331 (двадцать семь тысяч триста тридцать один) руб. 85 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова