Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А53-12918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12918/17
30 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рувил.Ру» (ИНН <***> ОГРН1106194006434)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственности «Добрострой», Общество с ограниченной ответственностью «Европапир»

о взыскании 1 366 376 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1-П/2017 от 10.05.2017 г.;

от ответчика: представитель Геллер Л.А., по дов. от 27.06.2017 г.

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рувил.Ру» (далее-ответчик) о взыскании 1 319 376 руб. стоимости утраченного груза и провозной платы, 47 000 руб. штрафа.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственности «Добрострой», Общество с ограниченной ответственностью «Европапир».

Истец в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, не отрицая факт утраты груза и не оспаривая контррасчетом размер причиненного ущерба, полагает, что поскольку истец является выгодоприобретателем при страховании груза а стоимость страховой выплаты превышает стоимость утраченного груза, и истец может получить выплату от страховой компании, постольку требования не могут быть удовлетворены, также ответчик указал на выдачу груза неуполномоченному им лицу.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание на явились, пояснений по иску не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «ПОБЕДА» (Истец, Заказчик) и ООО «Рувил.Ру» (Ответчик, Перевозчик) был заключен договор перевозки груза №БН-913636 от 20.03.2017 г. (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России и ближнему зарубежью согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика.

Стороны оформили гарантийный бланк заказа, в соответствии с которым согласовали перевозку груза: «белая офисная бумага на палетах». Дата погрузки; 21.03.2017. г. Срок доставки: до 25.03.2017 г. Стоимость перевозки: 60 000 рублей. Адрес доставки: <...> Б. Водитель: ФИО3.

Стоимость груза по товарной накладной №РТ-1036 от 21.03,2017 г. составляет 1 289 376 рублей.

Согласно товарной накладной №РТ-1036 от 21.03.2017 г. водитель ФИО3 по доверенности №УТ-210 от 21.03.2017 г. принял к перевозке груз на указанную выше сумму.

Однако до места назначения груз доставлен не был. Местонахождение груза неизвестно. До настоящего момента груз Истцу не доставлен.

Согласно п. 3.5 договора в обязанности Перевозчика входит ответственность за сохранность и качество груза согласно действующего законодательству Российской Федерации.

Истцу был причинен ущерб в размере 1 289 376 рублей — стоимость утерянного при перевозке груза.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата 50% от размера провозной платы (60 000 руб.) осуществляется в день или через 1 банковский день после погрузки, а оплата оставшихся 50% в течение 2-х банковских дней после выгрузки. Истец оплатил перевозчику 50% от провозной платы, что составляет 30 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением №1037 от 21.03.2017 г.

Таким образом, в связи с несохранной перевозкой, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом за перевозку плата в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.4. Договора перевозчик обязан произвести оплату за каждые сутки сверх даты доставки в размере 1 000 руб. Груз должен был быть доставлено до 25.03.2017 г. включительно. Согласно расчету истца за период с 26.03.2017 г. по 11.05.2017 г. штраф составил 47 000 рублей.

Ответчик факт утраты груза принятого к перевозке не оспорил, как и стоимость переданного к перевозке груза, вместе с тем указал на то, что поскольку истец является выгодоприобретателем при страховании груза а стоимость страховой выплаты превышает стоимость утраченного груза, и истец может получить выплату от страховой компании, постольку требования не могут быть удовлетворены, также ответчик указал на выдачу груза неуполномоченному им лицу.

Суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

В пунктах 1, 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства возникновения убытков, подтверждающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, возражая относительно размера убытков, должен представить доказательства непринятия кредитором разумных мер (при наличии соответствующих возможностей) к уменьшению таких убытков (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14316/11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между сторонами в заявке были согласованы все существенные условия перевозки груза: груз - «белая офисная бумага на палетах», дата погрузки; 21.03.2017. г., срок доставки: до 25.03.2017 г., стоимость перевозки: 60 000 рублей., адрес доставки: <...> Б. Водитель: ФИО3.

Стоимость груза по товарной накладной №РТ-1036 от 21.03,2017 г. составляет 1 289 376 рублей.

Груз отгружался истцом водителю ФИО3, как и было согласовано сторонами в заявке. При этом груз принимался к перевозке согласно товарной накладной №РТ-1036 от 21.03.2017 г. водителем ФИО3

Довод ответчика о том, что водитель ФИО3 не является лицом полномочным на принятие груза не подтвержден материалами дела. Напротив, как следует из условий заявки на перевозку согласованной сторонами, представленной в дело доверенности №УТ-210 от 21.03.2017 г., именно водитель ФИО3 был полномочен на получение спорного груза от имени ответчика.

Факт возникновения между истцом, ответчиком и водителем ФИО3 отношений по договору перевозки подтверждается не только заключением договора, а также согласованием в рамках этого договора заявки на организацию спорной перевозки груза с извещением истца о водителе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение.

Согласно представленной в дело товарной накладным груз получил именно водитель ФИО3.

Паспортные данные водителя, на основании которых ООО «Европапир» отгрузил утерянный груз, полностью соответствуют данным, указанным ответчиком в заявке. Соответствует заявке также государственные регистрационные номера транспорного средства.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что ответчик выполнил предусмотренное договором обязательство по организации перевозки груза, обеспечив передачу этого груза для перевозки названному выше водителю.

Хищение груза в данном случае не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых ответчик подлежит освобождению от ответственности.

Факт утраты груза при осуществлении спорной перевозки установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, составляет стоимость утраченного груза а именно 1 289 376 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 1 289 376 руб.

Довод ответчика о наличии договора страхования его ответственности перевозчика не принимается судом, как основание для исключения вины ответчика и освобождения его от ответственности за утрату груза истца. Наличие в договоре страхования права выгодоприобретателя на непосредственное обращение к страховщику, не исключает такого права и у страхователя. Наличие договора страхования груза, не лишает истца права защищать свое нарушенное право путем предъявления требований о возмещении вреда к причинителю вреда, ответственность которого установлена законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае, согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства именно перевозчик, допустивший несохранную перевозку отвечает перед заказчиком, за утрату груза.

Наличие договора страхования ответственности перевозчика не изменяет право истца требовать от перевозчика и получить возмещение причиненного ему реального ущерба. Закон в данном случае не ставит право истца на получение возмещение от перевозчика в зависимость от наличия либо отсутствия заключенного перевозчиком договора страхования.

Истец вправе, предъявить требования непосредственно перевозчику, не обращаясь при этом в страховую компанию перевозчика.

Предметом иска также является требование о взыскании стоимости провозной платы в связи с несохранной перевозкой.

Поскольку судом установлен, подтвержден материалами дела факт причинения ответчиком истцу ущерба в результате утраты принятого к перевозке груза, постольку требование о взыскании с ответчика провозной платы также подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку оплаченная провозная плата за спорную перевозку, в результате которой был утрачен груз, составила 30 000 руб., то такая провозная плата подлежит возврату ответчиком истцу.

Требования истца о взыскании штрафа в сумме 47 000 руб. начисленного на основании п. 3.4. Договора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как было указано судом выше, статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Таким образом, законодатель прямо ограничил сумму подлежащую возмещению перевозчиком в случае утраты принятого к перевозке груза стоимостью такого груза.

Ссылки истца на положения п. 3.4. договора не имеют под собой оснований, также в силу того, что ответственность, установленная данным пунктом договора, предусматривает право истца на начисления штрафа в случае задержки срока доставки груза, а не в случае его утраты.

Исключительный характер неустойки, установленный законом или договором, при нарушении условий договора перевозки о нарушении срока его доставки, препятствует возмещению убытков, ибо исключает право на их взыскание.

В связи с этим в требовании о взыскании 47 000 руб. штрафа надлежит отказать.

По правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рувил.Ру» (ИНН <***> ОГРН1106194006434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 289 376 руб. стоимости утраченного груза, 30 000 руб. стоимости перевозки груза, 26 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.ФИО4