Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-26904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26904/2018

Дата принятия решения – 05 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Новатек", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 413092 руб. неосновательного обогащения, 52202 руб. 82 коп. процентов, при участии третьего лица - Закрытое акционерное общество "МАХСУН", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СЕРВИС", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИЧЕСКИЙ РЕГИОН", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.09.2018г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.09.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Новатек", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 413092 руб. долга, 177783 руб. 79 коп. пени, расторжении договора аренды №4526-АЗ от 17.10.2014г.

В судебном заседании 28.09.2018г. ответчик представил письменный отзыв, указал, что производил оплату истцу по соглашению с третьим лицом, но не лично, а через иное лицо, представил документы. Также ответчик полагает неправомерным применение истцом коэффициента 10.

В судебном заседании 08.11.2018г. истец представил письменные возражения на отзыв, на вопрос суда о распространении условий договора на ответчика, который приобрел право собственности на объекты недвижимости (18.07.2014г.) до заключения спорного договора (17.10.2014г.), истец ответить затруднился, просил предоставить время для уточнения исковых требований.

Ответчик полагает возможным рассмотреть дело по существу, вопрос об отложении оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.12.2018г. истец представил ходатайство об изменении основания иска с взыскания долга на взыскание неосновательного обогащения в сумме 413092 руб. В качестве санкции истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52202 руб. 82 коп. От требования о расторжении договора истец заявил отказ.

Ответчик полагает, что имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Изменение основания иска, а также частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет требований, в частности, сумма, в данном случае не изменился. Истец также в качестве предмета требований просит взыскать плату за пользование земельным участком. Изменение же применяемой санкции не является изменением предмета и основания иска.

Истец требования поддержал в оставшейся части.

Ответчик требования не признал по мотиву, что он оплачивал за пользование земельным участком иному арендатору, с которым был заключен договор. Кроме того, ответчик полагает, что проценты могут начисляться только с момента востребования суммы неосновательного обогащения. Также ответчик указал на неправомерность применения истцом коэффициента 10.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику с 18.08.2014г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 601,53 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:106, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На данный участок между истцом и ЗАО «Махсун» был заключен договор аренды №4526-АЗ от 17.10.2014г., с последующим присоединением к нему иных собственников. Ответчик к данному договору не присоединялся, право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, возникло у него 18.08.2014г., то есть, до заключения договора аренды, следовательно, право аренды не могло перейти к ответчику в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости в силу закона. В связи с этим истец изменил основание иска.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о пользовании ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:106, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <...> отсутствие законных оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Истцом при расчёте доли ответчика был неверно определен процент его доли в общей массе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Довод истца о принятии им доли, определенной в соглашении собственников от 16.05.2016г., судом отклоняется, поскольку в данное соглашение ошибочно не были включены площади, находящиеся в долевой собственности.

Судом самостоятельно произведен перерасчёт доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Согласно расчёту истца (л.д.33), общая площадь принадлежащих ответчику помещений, составила 601,53 кв.м. Данный расчёт судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается.

Общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и третьим лицам, составляет 2794,5 кв.м. (л.д.43). Второй объект, расположенный на земельном участке (л.д.39), является линейным сооружением.

Из изложенного следует, что процент доли ответчика в объекте недвижимости составляет 21,53%, тогда как истцом ошибочно применялись доли, равные 23,42% до 16.05.2018г. и 19,88% после 16.05.2018г.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

С учётом представленных истцом исходных данных (л.д.93), судом произведен расчёт (с округлением до сотых) арендной платы за земельный участок площадью 1400 кв.м. в целом. Она составила 865846 руб. 80 коп. в год или 72153 руб. 90 коп. в месяц.

Соответственно, размер платы, которую должен был вносить ответчик, составил 186416 руб. 82 коп. в год или 15534 руб. 74 коп. в месяц (21,53%).

За заявленный истцом период (с 01.01.2016г. по 30.04.2018г.) ответчик, по расчёту суда, должен был оплатить 434972 руб. 60 коп.

Истцом при расчёте размер платы за пользование земельным участком установлен её размер 16898 руб. 42 коп. – до 16.05.2018г. и 14344 руб. 16 коп. – после. Таким образом, размер платы за заявленный период составил 413092 руб., меньше, чем определено судом.

Поскольку выходить за пределы заявленных требований суд не вправе, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об ошибочности применения к нему коэффициента 10, поскольку он не осуществляет торговую деятельность, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы, со значением 2.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Пунктом 2.1. решения Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения и произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10 является обоснованным.

Соответствующая правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22540/17 по делу N А65-22205/2016.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, располагаются различные собственники и арендаторы, в том числе находится объект торговли, магазин.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента 10.

К аналогичным выводам суд пришёл и при рассмотрении дела А65-25142/2017 по иску Акционерного общества "Новатек", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика заключить соглашение о присоединении к договору аренды, соглашение об установлении размера арендной платы с использованием дифференцированного коэффициента К равным единице, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика об оплате за пользование участком на основании соглашения о компенсации расходов от 10.11.2014г., судом не принимается. Поскольку ответчик в данном случае производил оплату иному арендатору – Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», тогда как надлежащим получателем денежных средств должен был являться истец как лицо, полномочное распоряжаться земельным участком и взимать плату за пользование. При этом во всех платёжных документах, представленных ответчиком (т.1 л.д.124-129) в назначении платежа указана «оплата за Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», ответчик в данных оплатах не фигурирует. Согласно пояснениям истца, данные платежи и засчитывались в качестве оплаты за ООО «Медиа-Сервис» и не могли быть отнесены в качестве платы за ответчика. При этом взаимоотношения ответчика и ООО «Медиа-Сервис» остаются их внутренними взаимоотношениями и на отношения истца и ответчика распространяться не могут.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016г. по 26.05.2018г. в сумме 52202 руб. 82 коп.

Судом представленный истцом расчёт проверен, признан обоснованным, исходя из предъявленных к взысканию сумм.

Довод ответчика о возможности начисления процентов только после уведомления о необходимости оплачивать неосновательное обогащение, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности. Поскольку данные обязательства им не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно. При этом суд также не вправе менять период начисления, определенный истцом.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части расторжения договора аренды земельного участка №4526-АЗ от 17.10.2014 принять, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества"Новатек", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413092 руб. долга, 52202 руб. 82 коп. процентов.

Взыскать с Акционерного общества"Новатек", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 12306 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева