Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-233232/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233232/19
18  апреля 2024  года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 18  апреля 2024  года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.04.2024г. № 10/04-24

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО3 – дов. от 04.08.2023г. № 686/ПЭ/08

от конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» - ФИО4 – дов. от 17.01.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля   2024 года

кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО5

на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6


определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена   судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 принято заявление Эпштейн Семион о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 Акселя Нильса несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 Акселя Нильса введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 (6767) от 14.03.2020.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023, принятое по делу № А40-233232/19, отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024  года  производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО5  прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО5 направить на рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что привлечение 30.08.2023 г. финансового управляющего ФИО1 ФИО5 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не означает начало срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу №А40-233232/2019 с указанной даты, с учетом требуемого (необходимого) времени на подачу заявления (ходатайства) на ознакомление с материалами судебного дела, удовлетворения указанного ходатайства судом, анализа полученных документов и сведений, времени на подготовку мотивированной жалобы с требуемыми приложениями.

Заявитель ссылался на то, что финансовому управляющему ФИО1 ФИО5 для оценки влияния определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу №А40-233232/2019 на права и законные интересы ФИО1 (должника) и ее кредиторов было необходимо получение сведений от должника, которые управляющий получил во второй половине ноября 2023 г.

Поступивший от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представители ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 09.03.2023, текст обжалуемого определения опубликован 10.03.2023 в 11:46:12 МСК.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 истек 27.03.2023.

ФИО5 подал апелляционную жалобу только 01.12.2023, т.е. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого апеллянт указывает на то, что ФИО1 не была привлечена к участию в деле.

Бюро, которое впоследствии заявило требование, касающееся ФИО1, также не заявляло о привлечении её к участию в деле.

30.08.2023 финансовый управляющий ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре о включении требований Бюро в реестр требований кредиторов. 14.11.2023 финансовый управляющий ФИО1 привлечен к участию в деле № 02- 0605/2023 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО7.

Финансовому управляющему ФИО5 передан неполный комплект документов от ФИО1, что не позволяло ему ранее обратиться в суд с апелляционной жалобой. О нарушении прав ФИО1 определением суда ФИО5 стало известно после вступления в указанные дела и ознакомлением с материалами дела для подготовки мотивированной и обоснованной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» и учитывая, объективные причины, препятствовавшие соблюдению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведены.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для ФИО5 установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.03.2023 начинал течь с того момента, когда ФИО5 узнал или должен был узнать о нарушении прав или законных интересов ФИО1 обжалуемым судебным актом.

Начиная с 30.08.2023 у ФИО5 появилась возможность знакомиться с материалами обособленного спора по требованию Бюро.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу о банкротстве Должника, ранее 30.10.2023 в канцелярию арбитражного суда от ФИО5 в материалы дела поступили возражения на заявление Бюро о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в котором имеются ссылки на определение от 09.03.2023.

Вопреки доводам кассатора,  об определении от 09.03.2023 ФИО5 стало известно ранее 30.10.2023, в то время как обращение в суд с жалобой состоялось только 01.12.2023, то есть, с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта.

ФИО5 в кассационной жалобе ссылается на факт и сроки предоставления ему документов ФИО1

Ссылки на данные обстоятельства отсутствовали в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не были и не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе ФИО5 ссылается на то, что привлечение его 30.08.2023, как финансового управляющего ФИО1, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не означает начало течения срока на апелляционное обжалование определения от 09.03.2022.

Обосновывая жалобу доводами о нетождественности даты привлечения к участию в деле и дня, когда ему стало известно о нарушении определением от 09.03.2023 имущественных прав ФИО1, ФИО5 тем не менее, не раскрывает и не подтверждает доказательствам конкретную дату, с которой, по его мнению, должно начаться течение срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, раскрытие такой даты, подтверждение её доказательствами не только ожидаемо от действующего добросовестно лица, участвующего в деле, но и прямо соответствовало бы процессуальным интересам ФИО5, как заявителя ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024   года по делу № А40-233232/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

В.З. Уддина