Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-237084/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79030/2019

Дело № А40-237084/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Открытие» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-237084/19

принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Конкурсного управляющего ООО «Открытие» ФИО2

к 1. УФССП России по Москве, 2. Черемушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «Матти Рус»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Открытие» ФИО2 об оспаривании бездействия УФССП России по Москве, Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившегося в непринятии мер, установленных п. п. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие со стороны службы судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу № А65-15281/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Открытие»: суд истребовал у ООО «Матти Рус» копии всех первичных документов за период начиная с 2014 года по текущую дату (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных документов и др.) по взаимоотношениям, возникшим между ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус», а также акты сверки между ООО «Открытие» и ООО «Матти Рус».

В настоящее время ведется исполнительное производство по исполнению указанного определения № 37025/19/77033-ИП от 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу № А65-15281/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Открытие»: с ООО «Матти Рус» в пользу ООО «Открытие» взыскана судебная неустойка (компенсацию) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу №А65- 15281/2017 с момента вынесения определения - 16.07.2019 г. и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000,00 рублей.

На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Татарстан 26 июля 2019 года выдан исполнительный лист ФС № 031753654.

7 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО «Открытие» направил указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Как указывает заявитель, поименованный исполнительный лист был получен адресатом 15 августа 2019 года.

Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Матти Рус» на основании исполнительного листа ФС № 031753654 не вынесено, в связи с чем, имеется незаконное бездействие СПИ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Конкурсного управляющего ООО «Открытие» ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Открытие» ФИО2, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиками допущено не было.

Согласно Банка данных исполнительных производств, полученных с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 129365/19/77033-ИП в отношении ООО «Матти Рус» по исполнительному листу ФС № 031753654, возбуждено 23.12.2019 г., окончено 27.01.2020 по основаниям п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется.

Целью обращения в суд с настоящим заявлением является восстановление нарушенного права заявителя.

С учетом установления факта возбуждения исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия в указанной части не имеется, а при наличии сведений о том, что последнее окончено, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой невозможно в случае удовлетворения заявленного требования.

При таких конкретных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-237084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.