Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А60-23219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23219/2022
09 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – первый ответчик), к муниципальному образованию Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – второй ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в размере 11 766 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 66 АА 6350177 от 09.09.2020, паспорт, диплом;

от первого ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО2 – представитель по доверенности № 26/2022 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от второго ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", муниципальному образованию Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 11 766 руб. 03 коп.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2022.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От первого ответчика ОАО «МРСК Урала» 21.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «МРСК Урала» считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет Администрации Горноуральского ГО (ИНН <***>).

От второго ответчика 27.06.2022 поступили возражения на исковые требования, согласно которым второй ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в иске отказать.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2022 назначено судебное разбирательство дела на 02.08.2022.

От истца 26.07.2022 поступили возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать 11 766 руб. 03 коп. либо с ОАО «МРСК Урала» либо с Администрации Горноуральского городского округа, просил приобщить к материалам дела решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ОАО «МРСК Урала» пояснило, что факт технологического присоединения к спорным электрическим сетям не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что на территории Свердловской области Горноуральского городского округа расположены объекты электросетевого хозяйства, а именно – Воздушная линия 0,4 кВ (далее ВЛ-0,4 кВ) от ТП-33 ф. 10 кВ Парники ПС Горноуральская, с которой подключены коттеджи населения пгт. Горноуральский, ул. Новая, 1, 2, 3, 5, 6.

Ранее указанное электросетевое имущество принадлежало ОАО «Лайский комбикормовый завод». В связи с банкротством ОАО «Лайский комбикормовый завод» имущество предприятия в декабре 2018 года было продано ООО «Капитал», что подтверждается протоколом торгов, из содержания которого невозможно идентифицировать электросетевое имущество, и как следствие не представляется возможным установить владельца электросетевого имущества в виде ВЛ-0,4 кВ от ТП-33 ф. 10 кВ Парники ПС Горноуральская.

Согласно сведениям, полученным от Администрации Горноуральского ГО, в 2022 году органом местного самоуправления планировались мероприятия по инвентаризации указанного электросетевого имущества и выполнения кадастровых работ для его постановки на учет в качестве бесхозяйного (письмо от 13.05.2021 №142-01-26-577). Однако кадастровые работы для постановки имущества на учет в качестве бесхозяйного не были выполнены, имущество не передано кому-либо на обслуживание.

Таким образом, с 2018 года электросетевое имущество, посредством которого осуществляется энергоснабжение граждан, никем не обслуживалось.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем законодателем определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании (п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012).

В период март и май 2021 года при передаче электрической энергии населению в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в количестве 11 766, 03 кВтч стоимостью 11 766 руб. 03 коп.

Как указывает истец, между истцом и ответчиками возникли разногласия относительно лица, обязанного оплатить электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в спорном электросетевом имуществе.

Между истцом и ОАО «МРСК-Урала» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях №1-П от 01.01.2008 (далее – договор). Согласно условиям договора истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть первого ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а первый ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями договора (п. 2.1. Протокола урегулирования разногласий к договору).

В соответствии с п. 6.2. договора, стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой первым ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Согласно п. 3.1. Приложения №4 договора, объем фактических технологических потерь в сетях первого ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

Спорное электросетевое имущество имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к первому ответчику ОАО «МРСК Урала», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В силу пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Второй ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что право муниципальной собственности Горноуральского городского округа на бесхозяйную недвижимую вещь - объект электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ коттежи от ТП-33 (п. Лая), было зарегистрировано 16.03.2022.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в исковой период (март и май 2021 года) спорное электросетевое имущество фактически являлось бесхозяйным.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Соответственно, действующее законодательство потери в бесхозяйных сетях относит на эксплуатирующую организацию, осуществляющую свою профессиональную деятельность с использованием указанной сети, и получает выгоду от такой эксплуатации. В рассматриваемом случае такой организацией является первый ответчик ОАО «МРСК Урала».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 по делу № А71-9997/2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что в исковой период спорное имущество являлось частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевая организация оказывала услуги по передаче электроэнергии, суд считает требование истца о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 11 766 руб. 03 коп. с первого ответчика ОАО «МРСК Урала» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику следует отказать.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с первого ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Горноуральского городского округа в лице Администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Исковые требования к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость технологического расхода электрической энергии в размере 11 766 руб. 03 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Зайчикова