Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А45-21380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                    Дело № А45-21380/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Союзлифтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании 40756 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 – директор,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 40756 рублей основного долга и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание 2-х эскалаторов №10ЭЛ-ТО от 01.04.2016 года, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги в соответствии с договором, а ответчик принять услуги и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию эскалаторов, расположенных в торгово-развлекательном центре «Континент» по адресу <...>.

В соответствии с приложением №1 общая стоимость планового технического обслуживания 2-х эскалаторов составляет 10000 рублей в месяц.

В обоснование иска указано, что услуги оказывались в период с 01.04.2016 года (с момента заключения договора) по 31.10.2016 года (до момента расторжения договора).

За период апрель-июнь 2016 года включительно ответчик услуги принял и оплатил в полном объеме.

Истец указал, что в течение всего периода исполнения договора между сторонами сложился порядок приемки выполненных услуг, согласно которому непосредственно после проведения технического обслуживания ответственные лица заказчика  и исполнителя делали соответствующие отметке в журнале технического обслуживания и проведении ТО, после чего истец передавал акты ответчика непосредственно в офисе нарочным, ответчик проводил проверку актов и оплачивал оказанные услуги.

Акты об оказанных услугах за период июль-октябрь 2016 года были также переданы нарочным ответчику, однако подписанный экземпляр актов ответчик истцу не вернул оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно соглашению от 17.10.2016 года к договору, стороны расторгли договор с 01.11.2016 года. При этом пунктом 1 соглашения о расторжении договора стороны определили, что последним днем действия договора является 31.10.2016 года.

После расторжения договора истец направил ответчику требование об оплате стоимости фактически оказанных услуг. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Судом также установлено, что первоначально истец обращался и иском о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела №А45-4586/2017. Определением суда от 05.07.2017 года иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Также судом установлено, что в рамках дел №А45-4384/2017 и №А45-4587/2017 иски истца к ответчику с аналогичными требованиями по иным договорам (обслуживание иного оборудования в тот же период) были также оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (определения от 31.05.2017 года).

Согласно указанным определениям судами установлено, что претензии, а также акты об оказанных услугах были вручены истцом офис-менеджеру по адресу регистрации ответчика. Сопроводительные письма и претензии имеют отметку о получении, выполненные ФИО4 и ФИО5 ответчик отрицал наличие то обстоятельства, что указанные лица, получившие корреспонденцию истца, являются его работниками. Поскольку по адресу регистрации ответчика находятся и иные юридические лица, суда пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего вручения претензии ответчику.

По делу №А45-4586/2017, где рассматривались требования из спорного договора по настоящему делу и за тот же период, судом также установлено, что истец нарочным вручала ответчику и акты оказанных услуг, однако вручение актов было признано также ненадлежащим, поскольку не было установлено, что они получены полномочными лицами ответчика.

В материалы дела представлены письма истца от 24.10.2016 и от 02.11.2016 года, имеющие отметки о получении офис-менеджером Гетманец.

С учетом указанных определений суда истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за период июль-октябрь 2016 года включительно, а также претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, что подтверждается письмом от 01.06.2017 года с описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией (т.1 л.д.58-59).

В связи с истечением срока хранения данное почтовой отправление было возращено истцу, что подтверждается сведениям сайта «Почта России» и представленным в материалы дела почтовым конвертом (т.1 л.д.61-62).

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом направил ответчику претензию и акты оказанных услуг для рассмотрения вопроса об их приемке и оплате. Ответчик уклонился от их получения, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

При этом суд принимает во внимание, что по делу №А45-4586/2017 ответчику стало достоверно известно о требованиях истца, в том числе по основанию их возникновения и периоду. Ответчик также ознакомился с материалами указанного дела, в том числе со спорными актами, однако мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком заявлен не был.

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно актам оказанных услуг истцом определена стоимость услуг в соответствии с условиями договора в размере 10000 рублей в месяц и 40000 рублей за спорный период с июля по октябрь 2016 года включительно.

Ответчик с момента, когда ему стало известно о требованиях истца (июль 2017 года) мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, истцу не направил.

Из буквального толкования условий соглашения от 17.10.2016 года о расторжении договора следует, что на момент его подписания сторонами он исполнялся и стороны при подписании данного соглашения определили срок окончания его действия – до 31.10.2016 года.

Согласно представленным журналам технического освидетельствования в спорный период производился осмотр и техническое обслуживание двух эскалаторов ответчика, о чем в журнале имеются отметки представителей истца и ответчика. Со стороны ответчика отметки в журналах выполнены ФИО6 (инженер по эксплуатации здания ТРЦ «Континент» в спорный период).

Также судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что в период с апреля 2016 работал инженером по эксплуатации здания ТРЦ «Континент», являясь работником ООО «Магнум». Взаимодействие с обслуживающими организациями, в том числе истцом, входило в его должностные обязанности. В судебном заседании истец обозревал журнал технического освидетельствования и подтвердил, что данные журналы относятся к освидетельствованию эскалаторов, а также подтвердил подлинность своей подписи со стороны заказчика. Свидетель указал, что со стороны исполнителя услуги оказывались вплоть до октября 2016 года, а с ноября 2016 года услуги стала оказывать иная организация. Смена обслуживающей организации была обусловлена экономическими причинами и не связана была с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. Дополнительно свидетель пояснил, что в журнале технического освидетельствования отсутствует его подпись о проведении смотра эскалаторов за октябрь 2016 года, поскольку после принятия решения о расторжении договора журнал технического освидетельствования был у него изъят руководством и не возвращался вплоть до увольнения свидетеля из ООО «Магнгум».

Суд полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Ответчик, возражая по иску, неоднократно менял свою правовую позицию, первоначально указывая, что услуги оказывались иным лицом, в последствии указывая, что в спорный период эскалаторы не эксплуатировались и были отключены от электроснабжения, а в последующем указало, что истец в одностороннем порядке отказался от договора и прекратил оказывать услуги, в связи с чем договор был расторгнут.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

В обоснование доводов, что услуги оказывались иным лицом, ответчиком представлен договор от 01.07.2016 года с ООО «Региональная лифтовая компания», где в приложении №1 определены услуги, аналогичные по предмету спорному договору. Однако доказательств оказания услуг, в том числе актов оказанных услуг и журналы освидетельствования, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что эскалаторы не эксплуатировались, не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, противоречат доводам самого ответчика в той части, где он указывали, что обслуживание эскалаторов производилось иным лицом.

Доказательств того, что истцом услуги не оказывались, ответчиком не представлено, поскольку претензии о ненадлежаще исполнении договора не направлялись. Из текста соглашения о расторжении договора следует, что на момент его составления (17.10.2016) договор истцом исполняется и стороны определяет срок его окончания – 31.10.2016 года, то есть по окончанию календарного месяца, который является расчетным по условиям договора. Более того, если предположить, что истцом услуги не оказываются, то поведение истца, который составлял текст соглашения о расторжении договора, в той части, где он устанавливает срок окончания договора, не соответствует критериям разумности.

С учетом изложенного суд оценивает возражения ответчика критически и отклоняет их.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,03% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Истцом начислена неустойка за период с 13.06.2017 по 14.08.2017 на сумму основного долга нарастающим итогом в сумме 756 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, об уменьшении неустойки не заявил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Союзлифтмонтаж» 40000 рублей основного долга; 756 рублей неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                         С.Г. Зюзин