Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А12-29599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13110/2023

Дело № А12-29599/2022
г. Казань
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей на основании доверенностей:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2,

ФИО3 – ФИО4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А12-29599/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

22 мая 2023 года финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены и с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в счет вознаграждения финансового управляющего ему перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить, указывая на несогласие с выводами судов в части освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 4 486 808, 31 руб., из которой: 3 173 019, 90 руб. - основной долг, 990 039, 41 руб. - пени, 323 749 руб. – штрафы, и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России.

Уполномоченный орган указывает на наличие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения ФИО3 от обязательств перед ФНС России, поскольку должник действовал незаконно и недобросовестно, уклонился от уплаты налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника высказал возражения относительно ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в общей сумме 4 532 265,12 руб., из которой: 3 218 142,93 руб. - основной долг, 990 373,19 руб. - пени, 323 749 руб. – штрафы.

За счет доходов должника в виде заработной платы (сверх прожиточного минимума) частично, на сумму 40 179,03 руб. погашены требования кредитора, что составило 0,89 % от общей суммы задолженности.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве), финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, по результатам которых имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило бы реальный ущерб в денежной форме, управляющим выявлены не были.

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, отсутствия оснований для ее продления, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Доводы ФНС России о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед уполномоченным органом со ссылкой на недобросовестное поведение должника, суды отклонили в силу следующего.

Так, в качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств указано на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3, образовавшейся в результате налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов, а также непредставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и сведений о налогоплательщике. По мнению ФНС России, должник действовал незаконно, причинил материальный ущерб, меры для полного погашения задолженности не принимал. Данные обстоятельства, как считает уполномоченный орган, исключают применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам перед налоговым органом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако указанных нарушений в поведении должника суды не установили.

Должник к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Состав вмененного должнику правонарушения (пункт 1 статьи 122, пункты 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22- 12512).

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, в материалах дела не имеются.

Как отметили суды, самого по себе факта привлечения должника к налоговой ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

При этом суды приняли во внимание пояснения должника относительно причин неисполнения обязанности по уплате НДФЛ от продажи земельных участков (с учетом полученного дохода), согласно которым он фактически денежных средств в виде дохода наличными на руки не получал, его ввел в заблуждение представитель продавцов, втянув в мошенническую схему продажи участков обманом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поведение должника суды расценили неосмотрительным, неразумным и неосторожным, а не как злостное уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, из материалов дела суды также не усмотрели.

На основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган, заявляя о недобросовестности должника, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих умышленное совершение должником деяния, повлекшего привлечение его к налоговой ответственности.

Установив, что документы, представленные в материалы дела финансовым управляющим должника, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, анализ его финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доказательства сокрытия имущества, как и сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, суду в материалы дела не представлены, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам суды не установили, в материалы дела не представлены доказательства того, что должником совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, суды правомерно применили в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника подлежат отклонению как несостоятельные, были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой оснований не имеется.

Ссылку на наличие иной судебной практики по вопросу об освобождении от исполнения обязательств суд округа отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела судами не были установлены факты злостного уклонения должника от уплаты налоговых обязательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А12-29599/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев