Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-1896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1896/18
21 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 629,68 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился.


В судебном заседании суд установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный торговый дом» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 104 629, 68 руб. за выполненные работы по ремонту грузовых вагонов по договору от 21.03.2017г. №РСТп/70/2017.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.03.2017 между сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов № РСТп/70/2017. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт (деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на нраве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится заказчиком с учетом выплаченного аванса по каждому депо подрядчика отдельно после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение пяти календарных дней с даты их предоставления.

Судом установлено, что работы по ремонту вагонов заказчиком приняты по актам № 40 от 20.08.2017г. и № 42 от 28.08.2017.

К оплате предъявлены счета – фактуры на сумму 150 208, 15 рублей, оплата произведена частично на сумму 45 578, 47 руб., задолженность составляет 104 629, 68 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.10.3 договора в случае, если спор не урегулирован сторонами в претензионном порядке, спор рассматривается в арбитражном суде согласно Приложению № 9 к договору в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Однако ответчиком денежные обязательства по договору надлежаще не исполнены, сумма долга 104 629, 68 руб. не оплачена.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 104 629, 68 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине от заявленной суммы в размере 4139 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 104 629, 68 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.