Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-6965/2023Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Калининград Дело № А21-6965/2023 «13» февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2025 года Решение изготовлено в полном объеме «13» февраля 2025 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕГРАЦИЯ АГРО» к ООО «Строительная компания НОВОСТРОЙ» о взыскании 21 257 671,6 рублей треть лицо: ООО «АВАН ЭКО». при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от ответчика: ФИО3 по доверенности установил. Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ АГРО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОВОСТРОЙ» о взыскании убытков в сумме 18 072 080 рублей. В судебном заседании 09.12.2024 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании убытков в сумме 21 257 871,6 рублей. Определением суда от 09.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВАН ЭКО». Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Судом установлено. Между сторонами был заключен договор подряда от 15.04.2019 года № 01/2019. По условиям договора ООО «Строительная компания НОВОСТРОЙ» (подрядчик) обязалось на свой риск, своим полным иждивением в соответствии со сметой выполнить работы по строительству зернохранилища S=1440 кв.м. (20 м. на 72 м.) по адресу: пос. Рябиновка, Багратионовского района, Калининградской области, а ООО «ИНТЕРГРАЦИЯ АГРО» (заказчик) обязалось результат работ принять и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой, требованиями СНиП и действующими нормативными документами. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 8 884 201 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2019 года № 1 к договору стоимость работ согласована 9 888 399 рублей. В соответствии пунктом 9.1 договора гарантийной срок строительно-монтажных работ установлен 1 год с даты подписания окончательного акта выполненных работ. 30.07.2019 года заказчик принял работы по двум актам выполненных работ на сумму 9 988 399 рублей. Работы по устройству металлического каркаса зернохранилища выполняло по договору субподряда от 22.07.2019 года № 08/2019 ООО «АВАН ЭКО» (субподрядчик). В рамках дела № А21-4675/2020 по иску ООО «Строительная компания НОВОСТРОЙ» к ООО «АВАН ЭКО» путем заключения мирового соглашения стороны урегулировали спор, связанный с дефектами работ по устройству покрытия зернохранилища. 30.09.2021 года заказчик и подрядчик подписали соглашение от 30.09.2021 года к договору подряда от 15.04.2019 года № 01/2019, согласно которому стороны продлили гарантийный срок в связи с выявленными недостатками до 01.06.2022 года, подрядчик принял на себя обязательства устранить дефекты в срок до 01.06.2022 года. Представитель заказчика пояснила, что подрядчик обязательства по соглашению от 30.09.2021 года не выполнил. 18.10.2022 года произошло смещение и разрушение стены зернохранилища, произошло высыпание за его пределы пшеницы. Заказчик пригласил подрядчика принять участие в осмотре зернохранилища совместно с экспертом. Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» от 21.12.2022 года при обследовании 01.11.2022 года установлено, что сооружение использовалось по назначению как зернохранилище; покрытие выполнено по технологии бескаркасных арочных стальных гнутых профилей; торцевые стены здания выполнены самонесущими из стальных профилей и торцевого фахверка; в торцевых стенах устроены въездные ворота; выполнение фундамента соответствует смете; сваи установлены на расстоянии 6 метров друг от друга; полы бетонные монолитные; стены на высоту 1200х1300 мм бетонные монолитные; панель арочного покрытия крепится к верхней полке стального уголка обвязки болтами; упала часть продольной бетонной стены с северной стороны, обрушилась часть покрытия; на разломе видна стальная арматура d10 и П-образная закладная деталь; закладные детали утоплены внутрь бетона, следы сварки отсутствуют; падение стены произошло после загрузки зерна; загрузка зерна происходила с середины строения; на всем протяжении стен, в том числе на южной стороне имеются трещины с разной степенью раскрытия, местами сквозные; часть трещин имеет следы заделки; расстояние между наиболее крупными трещинами около 6 метров, что соответствует расстоянию между сваями; загрузка зерна в зернохранилище повлекла увеличение горизонтальной нагрузки на стены, и как следствие, отрыв ограждающей конструкции в месте соединения сваи и ростверка, разлом стены, её падение. Эксперт пришел к выводу, что при проектировании и производстве бетонных работ не было учтено давление зерна на стены зернохранилища, что привело к падению и разлому стены. Восстановление зернохранилища невозможно, так как стены не рассчитаны на горизонтальные нагрузки от давления зерна; стоимость строительства зернохранилища составляет 15 758 480 рублей. Письмом от 07.04.2023 года заказчик просил подрядчика возместить убытки в сумме 18 082 080 рублей, состоящие из стоимости работ по устройству нового зернохранилища и компенсации потерь пшеницы на 2 313 600 рублей. Письмом от 14.04.2023 года подрядчик отклонил претензию, указав, что обрушение стены произошло из-за неправильной эксплуатации объекта. Заказчик обратился в суд с настоящим иском. Подрядчик требования не признал, заявил о пропуске срока обращения с иском в суд и об обрушении стены зернохранилища по причине ненадлежащей эксплуатации. Заслушанный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что занимает должность главного инженера-механика в ООО «ИНТЕГРАЦИЯ-АГРО» с июля 2021 года, в ангаре было два входа; в зависимости от ситуации в зернохранилище заезжали транспортные средства и высыпали зерно; зерно должно упираться в бетонные борта ангара, иногда, чтобы сделать горку выше используются телескопические погрузчики или зернометательное оборудование, их использование позволяет сделать центр горки выше, 18.10.2022 года фактически выдавило бетонную стену ангара, находившееся в ангаре зерно вывезли, то зерно, что не намокло - на другой склад, на перемещение зерна всегда оформляются документы. К моменту рассмотрения дела в суде заказчик освободил зернохранилище от зерна, демонтировал и вывез покрытие. Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 30.08.2024 года № 45/С осмотренный объект представляет собой одноэтажное бескаркасное арочное строение со следами разрушения и демонтажа части конструкций; осмотром в натуре не удалось возможным определить конструкцию фундаментов объекта, в том числе, наличие и конструкцию свай, а также конструкцию монолитных стен в части их сопряжения с плитой пола; в период строительства по периметру объекта была возведена монолитная бетонная стена шириной 300 мм и высотой 1300-1400мм. армированная по горизонтали каркасом из рифленого металлического прута Д=10мм с шагом по горизонтали 200 мм; с торцов объекта устроены проемы для монтажа ворот 5х4 м; со стороны правого бокового фасада часть монолитной бетонной стены обрушена в сторону оврага с оголением арматурного каркаса и разрушением бетона; осмотром установлено наличие сквозных трещин косого направления по периметру стен. Согласно заключению возведенное зернохранилище представляло собой сооружение для напольного хранения зерна с возможностью его внутреннего перемещения посредством использования механизированного транспорта; наличие бетонной стены предполагает возможность хранения зерна насыпью на высоту стены, что должно быть обеспечено расчетными характеристиками конструкции стены, принятыми при проектировании объекта; строительство выполнено без проектной документации; без расчетов нагрузки в соответствии с требованиями СП 20.13300; представленные чертежи проектной документацией не являются; конструктивная схема объекта в целом, включая фундамент и стены, не обеспечили необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость здания в целом, в том числе, бетонной стены на стадии эксплуатации; согласно коммерческому предложению стоимость работ по строительству зернохранилища аналогичного типа на дату составления заключения составляет 18 994 071,6 рублей. С учетом выводов заключения заказчик уточнил требования и просил взыскать убытки в сумме 21 257 871,6 рублей. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмеренного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результатов работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, начинается со дня заявления о недостатках. В соглашении от 30.09.2021 года стороны со ссылкой на заключение эксперта от 05.03.2021 года по делу № А221-4675/2020 подтвердили наличие строительных дефектов по кровле зернохранилища на сумму 1 601 600 рублей и продлили гарантийный срок до 01.06.2022 года. Даже предполагая, что заявление по поводу недостатков результатов работ было сделано заказчиком уже на следующий день после оформления заключения 4.06.2021 года, но в пределах нового гарантийного срока, то с требованиями по поводу строительных дефектов заказчик мог обратиться в суд до 04.07.2024 года. Исковое заявление поступило в суд 09.06.2023 года. То обстоятельство, что к дате обращения в суд проявился новый дефект в виде обрушения стены зернохранилища, не означает пропуск срока по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 723 в случае, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку в заключении эксперта АНО «ЭКСКО» от 21.12.2022 года установлено, что восстановление зернохранилища невозможно, так как его стены не рассчитаны на горизонтальные нагрузки от давления зерна, объект утратил свое назначение, то недостатки являются существенными и неустранимыми. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заказчиком заявлены требования о взыскании 18 944 071,6 рублей в качестве затрат на новое строительство зернохранилища. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Из заключения экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 30.08.2024 года № 45/С следует, что проектирование и строительство зернохранилища регламентированы требованиями СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85». В пункте 4.1 Правил указано, что при проектировании следует принимать конструкторские схемы, обеспечивающие необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость здания, сооружения в целом, а также его отдельных элементов на всех стадиях возведения (монтажа) и эксплуатации. Расчет и проектирование зданий и сооружений должны производиться в соответствии с требованиями СП 20.13330 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, СП 22.13330 Основания здания и сооружения. Актуализированая редакция СНиП 2.02.01-83». 6.10.11. Проекты зерноскладов должны содержать указания о нанесении на стены ярких линий и надписей, ограничивающих предельную высоту зерновой насыпи. 8.8.1. Несущие каменные стены и фундаменты зарноскладов, на которые предается давление зерновых продуктов, следует рассчитывать как подпорные стены. 8.8.3. Фундаменты зерноскладов, на которые передается горизонтальное давление зерновых продуктов, следует проверять на устойчивость от сдвига. Из материалов дела следует, что возведенные подрядчиком фундамент и стены, не обеспечили необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость здания в целом, в том числе, бетонной стены на стадии эксплуатации. С другой стороны заказчик допустил подрядчика к выполнению работ в отсутствие проектной документации, обеспечивающей возможность безопасной эксплуатации зернохранилища, согласившись с техническими решениями подрядчика, который в регионе специализировался на строительстве таких сооружений. Не установлено, что на стенах были нанесены линии и надписи, ограничивающих предельную высоту зерновой насыпи. Не установлено, какое количество зерна находилось на складе в момент обрушения и возможность влияния этого фактора на последствия. Применяя принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию с подрядчика, 9 888 399 рублей. Убытки на сумму 2 313 600 рублей (цена утраченной пшеницы) заказчиком не подтверждены. Справка бухгалтера не является достаточным доказательством. Не предоставлены складские документы, дефектовочные акты, акты на утилизацию. В удовлетворении требований на сумму 2 313 600 рублей суд отказывает. Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОВОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ АГРО» убытки в сумме 9 888 399 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 59 860 рублей. Во взыскании остальной суммы отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ АГРО» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 69 428 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОВОСТРОЙ» расходы за проведение экспертизы в сумме 1850 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд. Судья О.Н.Шкутко Суд:АС Калининградской области (подробнее)Истцы:ООО "Интеграция Агро" (подробнее)Ответчики:ООО "СК НовоСтрой" (подробнее)Судьи дела:Шкутко О.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |