Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А62-4818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.06.2020Дело № А62-4818/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2020

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дорогобуж-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»

о взыскании задолженности за электрическую энергию за март 2018 года и пени,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дорогобуж-Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Дорогобуж-Сервис») о взыскании 191 119 руб. 52 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2018 в размере 185 978 руб.72 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за сентябрь 2017, январь, февраль 2018, начисленных за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 5 140 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором, не оспаривая обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, общество указало на необходимость определения такого объема на основании установленного норматива потребления коммунального ресурса, поскольку общедомовые приборы учета в части МКД установлены не на границе балансовой принадлежности (на опорах вне границы общедомового имущества), хотя техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности имеется; также ответчиком указано на то, что при расчете задолженности истцом учтены не все суммы с «отрицательным ОДН»; в поступившем отзыве ответчиком заявлено об освобождении либо о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 27.08.2018 в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности и произведенным истцом перерасчетом «отрицательного ОДН», окончательно просил взыскать с ответчика 105 531 руб. 76 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2018 в размере 81 922 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за март 2018, начисленные за период с 17.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 23 608 руб. 80 коп. (уточненное исковое заявление от 25.05.2020, протокол судебного заседания от 27.05.2020).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время.

В марте 2018 года АО "АтомЭнергоСбыт" в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома г. Дорогобуж Смоленской области, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Рассчитав объем и стоимость потребленной электроэнергии на содержание общего имущества по 23 многоквартирным домам (далее по тексту – МКД) за спорный период на основании показаний общедомовых приборов учета, истец выставил ответчику счета на оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной на содержание общего имущества спорных МКД электрической энергии в указанном периоде послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

От ответчика 27.05.2020 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании и недостаточностью времени для подготовки контррасчета.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Доводы ответчика о недостаточности времени для представления контррасчета ничем не обоснованы.

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения дела, отсутствуют.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание общедомового имущества.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями № 124, утвержденными постановлением Правительства от 14.02.2012 .

Как установлено пунктом 16 Правил № 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При этом подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В пункте 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Жилищное законодательство отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учета или их неисправности.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов за счет собственников объектов.

Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества)).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В силу пп. "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОПУ, за исключением случаев, когда коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества.

Таким образом, обязанность лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, заключается, в установке и обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию его в исправном, годном для расчетов состоянии.

В отсутствие общедомовых приборов учета объем поставленного в МКД коммунального ресурса определяется установленным законом расчетным способом.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил № 124).

Порядок определения объема потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунального ресурса в указанных в подпункте "ж" пункта 22 Правил № 124 случаях с применением повышающего коэффициента установлен императивно.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А62-2469/2018 по спору между теми же лицами за иной период.

В спорный период – март 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Материалами дела подтверждено, что приборы учета ряда домов, включенных в расчет задолженности, установлены не на границе балансовой принадлежности, а именно: на опорах линии электропередач. При этом, доказательств невозможности установки таких приборов учета в пределах границы балансовой принадлежности многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость коммунального ресурса, потребленного в данных многоквартирных домах, подлежит определению исходя из нормативов потребления, с учетом повышающего коэффициента, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил № 124).

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию за март 2018, скорректированный с учетом произведенного истцом 31.10.2019 перерасчета «отрицательного ОДН» и частичного погашения ответчиком задолженности согласно платежному поручению № 239 от 24.04.2018.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В свою очередь, представленный ответчиком в материалы дела с отзывом на иск контррасчет задолженности произведен без учета повышающего коэффициента, равного 1,5, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 22 Правил № 124, в связи с чем признан судом необоснованным.

Иной собственный расчет задолженности, соответствующий приведенным выше нормам действующего законодательства, ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Определениями арбитражного суда от 10.03.2020 и от 15.04.2020 было предложено истцу и ответчику обосновать свои требования и возражения с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А62-2469/2018.

Данное определение ответчиком исполнено не было, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

При этом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в арбитражный суд в день рассмотрения дела (27.05.2020) и мотивированное занятостью представителя и недостаточностью времени для подготовки контррасчета, суд, с учетом длительности срока рассмотрения в суде настоящего дела, оценивает как действия ответчика, направленные на затягивание рассмотрения возникшего между сторонами спора и злоупотребление своими процессуальными правами.

На основании изложенного, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2018 в размере 81 922 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом в уточненном исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии за март 2018, начисленных за период с 17.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 23 608 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Сроки оплаты поставленной истцом электрической энергии ответчиком нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не установлено.

Ответчик просил суд освободить его от уплаты неустойки (пени) или уменьшить ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки, а тем более освобождение ответчика от ее уплаты, нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги в установленный срок ответчиком не было исполнено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии за март 2018, начисленных за период с 17.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 23 608 руб. 80 коп., в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 166 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 568 руб. в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Дорогобуж-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 105 531 руб. 76 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2018 года в размере 81 922 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за март 2018, начисленные за период с 17.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 23 608 руб. 80 коп., а также 4 166 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 568 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2018 № 5774, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская