Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А52-3522/2019

1.13/2019-32217(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3522/2019
город Псков
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (адрес: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 688 руб. 38 коп. пени, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель, от ответчика: ФИО3 – представитель,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее АО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (далее ГБУЗ Псковской области «Псковский перинатальный центр», Учреждение) о взыскании 59 688 руб. 38 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уменьшение требований, принятое протокольным определением от 09.09.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, на требованиях о взыскании неустойки настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по требованиям истца не заявил, заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

28.12.2017 между ОАО «Псковэнергосбыт» (далее АО «Псковэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ГБУЗ Псковской области «Псковский перинальный центр» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 26-593 (далее договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать

услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов за пользование электроэнергией.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора.

Для расчетов за поставленную в мае 2019 года электроэнергию истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.05.2019 № 10824/31 на сумму 1320280 руб. 39 коп., а с учетом частичной оплаты остаток по счет-фактуре составил 1120073 руб. 03 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 19.06.2019 № 2309, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет в полном объеме оплатил.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии, по счетам – фактурам, предъявленным в период с декабря 2018 по апрель 2019 года, в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 19.01.2019 по 31.05.2019 неустойку в размере 59688 руб. 38 коп. Задолженность за указанные периоды с декабря 2018 по май 2019 подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков с расчетом стоимости и объема потребленной электроэнергии.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной

неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора; дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17 о размере оплаты, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26 о размере оплаты; поручением истца от 09.07.2019 № 20 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 29.07.2019 № 1104, счетом от 30.07.2019 № 249, платежным поручением от 31.07.2019 № 33022.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя не заявил.

С учетом приведенных доводов и представленных доказательств, принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на

оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части требований на оплату услуг представителя отказать.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 59688 руб. 38 коп. пени, а также 5000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

Поскольку ответчик является социально-значимым учреждением, финансируемым из бюджета, с учетом оплаты долга до обращения истца за защитой нарушенных прав, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер государственной пошлины за рассмотрение иска до 2000 руб. в соответствии с ч. 2 статьи 333.22 НК РФ, статьей 110 АПК РФ; в связи с чем надлежит возвратить АО «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 24891 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 59688 руб. 38 коп. пени, а также 7000 руб. судебных издержек, в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. представительские расходы.

В остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 24891 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э.Яковлев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 14:36:17

Кому выдана Яковлев Артемий Эдгардович