Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-5804/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5804/2023
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Центральное конструкторской бюро машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2022)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.02.2023

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторской бюро машиностроения" (далее – АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» (далее – «ТД «ПТО») 17461, 60 евро за нарушение срока поставки по договору от 21.10.2021 № 37/13430-Д.

В судебном заседании 05.04.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦКБМ» (заказчик) и ООО "ТД "ПТО" (поставщик) заключен договор №37/13430-Д от 21.10.2021 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить Электропогрузчик Hyster (Великобритания) или аналог (далее -Товар).

Ассортимент, количество товара и цена единицы товара указываются в Приложении №1 (Спецификации) к Договору (п. 1.2. Договора).

Общая стоимость товара по Договору составляет сумму в размере 94 900,00 (девяносто четыре тысячи девятьсот) евро, в том числе НДС (20 %) - 15 816 (пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) 67 евроцентов (п. 2.1.).

Согласно п. 4.2. Договора, срок поставки товара: 230 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 15.06.2022.

В нарушение условий Договора Ответчиком товар поставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующее.

В целях исполнения обязательств перед Покупателем, Продавцом была заключена спецификация ЖШФ-24/21 от 25.10.2021 г. к договору №ОПФ/25 от 09.03.2011 г., действующему между ООО «ТД ПТО» и официальным дилером Hyster - Обществом с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» (далее - дилер) на поставку Оборудования.

01 марта 2022 г. от дилера поступило уведомление исх. №31 о невозможности поставки товара в срок, предусмотренной договором, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно: специальной операцией, проводимой Россией на Украине, введенными санкциями и правилами экспортного контроля в отношении России, ограничением международных перевозок.

После получения указанного уведомления, Ответчик направил в адрес Истца письмо исх.№ 14-03-03/22 от 14.03.2022 г. об имеющихся обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по Договору.

15 апреля 2022 г. от дилера поступило уведомление исх. № 48 от 15.04.2022 г. о невозможности поставки Оборудования в связи с ранее обозначенными обстоятельствами, вызванными специальной военной операции на Украине.

Указанные письма представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В данном случае, суд полагает, что начало специальной операцией, проводимой Россией на Украине, введенные санкции, изменения правилам экспортного контроля в отношении России, ограничения международных перевозок являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, за которые ответчик не может нести ответственность.

В пункте 10 Постановления N 7 указано, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Ответчиком представлены суду доказательства уведомления истца о невозможности исполнить обязательство вследствие наступления указанных обстоятельства.

Более того, Ответчик, 22.04.2022 инициировал поставку аналогичного товара, что допускалось Договором, однако истец не согласился на поставку аналогичного товара ввиду увеличения его стоимости.

При этом увеличение стоимости товара – Электропогрузчика, также связано с теми же обстоятельствами непреодолимой силы в виде

09.09.2022 г. Поставщик направил Покупателю письмо исх. №0709-01/22 от 07.09.2022 г. о невозможности поставить Оборудование, указанное в Договоре, в связи с чем предлагалось подписать соглашение о расторжении Договора.

Письмом исх. №67/2022-Прет от 22.09.2022 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от расторжения Договора и потребовал исполнение обязательств по поставке товара.

11.11.2022 г. Истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 187/2022- Прет от 09.11.2022 г. в связи с неисполнением обязательств по поставке.

Принимая во внимание, что ответчик уведомил покупателя об отсутствии возможности исполнения Поставщиков обязательств по Договору по независящим от него причинам, принял меры для уменьшения ущерба, причиненного истцу путем предложения поставки аналога, оснований для возложения не него ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.