Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А63-16808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16808/2017
14 февраля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 37 100 руб. страхового возмещения, 13 727 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 505 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 20.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 37 100 руб. страхового возмещения, 13 727 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 505 руб. почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 37 100 руб.

Ответчик ранее направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку потерпевший ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор ОСАГО ЕЕЕ №0909156978 15.05.2017, то к данным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, вступившими в силу с 25.09.2017, предусматривающим, что страховое возмещение вреда, причиненного т/с осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истец не согласился с доводами ответчика и представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно:1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21108, регистрационный знак <***> на дату ДТП 16.07.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА. Проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО3, г. Ставрополь.

От ответчика возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложения по экспертным организациям не поступили.

Учитывая разногласия сторон, суд посчитал, что необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 16.01.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО3. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 01.02.2018.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21108, регистрационный знак <***> на дату ДТП 16.07.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА.

Экспертом ФИО3 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21108, регистрационный знак <***> на дату ДТП 16.07.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 30 800 руб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 07.02.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2018 до 09 часов 50 минут для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представления дополнительных документов и уточнения позиции по существу спора.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

12.02.2018 судебное заседание продолжено в присутствии представителей от истца ФИО2 по доверенности № 6 от 20.02.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебное заседание 12.02.2018 не явился, направил в суд ходатайство о снижении размера пени со ссылкой на несоразмерность заявленных требований.

Истец представил уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 30 800 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 13 860 руб., 5 000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы (8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 343 руб. почтовых расходов и 2 233 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

16 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: УАЗ Патриот регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и ВАЗ 21108, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2017 года.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0909156978.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 2000674881 со сроком действия до 23.03.2018.

19 июля 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции), а также стоимости услуг по оценке ущерба независимым экспертом к СПАО «РЕСО-Гарантия» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21108, регистрационный знак <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 16.07.2017.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 25 000 рублей (пункт 2 договора об уступке права требования).

21 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей, что страховое возмещение вреда, причиненного т/с осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Не согласившись с отказом в страховой выплате ООО «Аварком26» обратилось к ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21108. Согласно отчету ООО «Эксперты26» № 3402-17 от 16.08.2017, стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21108, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 37 100 руб.

31 августа 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Ставрополь отказало в выплате по указанным выше причинам.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 37 100 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд назначил проведение судебной экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № 8661 от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21108, регистрационный знак <***> на дату ДТП 16.07.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составила 30 800 руб.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 19.07.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0909156978, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 37 100 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО3 № 8661 от 02.02.2018.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО3 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ФИО3, не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО3 № 8661 от 02.02.2018 также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО3 Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 30 800 руб.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение вреда, причиненного т/с, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего (возмещение вреда в натуре), признаны судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако, если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно сведениям, изложенным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 2000674881 со сроком действия до 23.03.2018. Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы, устанавливающие выплату страхового возмещения, а не организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 860 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 12.08.2017 по 29.09.2017 (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленный судебным экспертом в заключении № 8661 от 02.02.2018, следовательно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения 30 800 руб., суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 645,53 руб. за период с 12.08.2017 по 29.09.2017. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперты26», которые также подлежат взысканию, поскольку законом установлено право страхователя на проведение независимой оценки.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства ВАЗ 21108, регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 346 от 19.07.2017.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неопределением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания заявленных истцом сумм.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных истцом в связи с отправкой иска и претензии ответчику в размере 343 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изучив представленные в подтверждение понесения почтовых расходов квитанции, суд посчитал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 160 руб. (за отправку ответчику претензии). В части требований о взыскании 183 руб. расходов по отправке копии искового заявления ответчику, требования подлежат отклонению, так как соответствующие расходы понесены не истцом, а ФИО1

Истец также просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 8 000 руб. В подтверждение понесения расходов в указанном размере представляет платежное поручение № 41 от 30.01.2018.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления определением от 16.01.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Аварком26».

Заключение по судебной экспертизе было представлено экспертом в срок определенный судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание тот факт, что при расчете суммы, подлежащей возмещению истцу, суд руководствовался отчетом эксперта ФИО3 № 8661 от 02.02.2018, а стоимость восстановительного ремонта т/с, указанная в оценочном заключении, представленном истцом незначительно расходится с данными судебной экспертизы, суд посчитал правомерным возложение обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца и ответчика пропорционально обоснованности заявленных требований в части страхового возмещения (по результатам судебной экспертизы). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 640 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 800 руб. основного долга, 645,53 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оценку, а всего 36 445,53 руб., 6 640 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 160 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 233 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 570 от 27.09.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина