Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-283297/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-283297/22-40-2624
г. Москва
14 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" (121596, <...>, эт. 8, пом. II, ком 21, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЙ" (664074, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2015, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по погрузкой по п. 5.6 договора транспортной экспедиции от 17.10.2019г. №17/10 в размере 372 000 руб., пени за просрочку оплаты по п. 5.9 договора за период с 17.09.2021г. по 01.12.2022г. в размере 21 693 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйл Про" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по погрузкой по п. 5.6 договора транспортной экспедиции от 17.10.2019г. №17/10 в размере 372 000 руб., пени за просрочку оплаты по п. 5.9 договора за период с 17.09.2021г. по 01.12.2022г. в размере 21 693 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

18.01.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении части исковых требований на сумму 112 000 руб. отказать, со ссылкой на то, что имело место устное обращение к ответчику об увеличении сроков погрузки до 10 суток. Достигнута договоренность об увеличении сроков погрузки/выгрузки - 7/5, что подтверждается подписанным актом учета времени простоя вагонов 01.11.2021г., представленным ответчиком в материалы дела. С учетом изложенного, ответчик считает предъявленными обоснованно исковые требования в размере 260 000 руб. В данной части просит суд снизить сумму штрафа до 130 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

03.02.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

10.03.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 14.03.2023г. в суд поступил заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.10.2019г. №17/10 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов клиента (далее - перевозки), экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя: услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов клиента, информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 2 договора, клиент оплачивает услуги экспедитора и возмещает расходы, понесенные экспедитором в связи с исполнением настоящего договора, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями/приложениями к договору.

Согласно п. 3.2.4 договора, клиент обязан своевременно и полностью осуществлять оплату услуг экспедитора, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями/приложениями к договору.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.8 договора, оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета экспедитора, в течение трех рабочих дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату оказанных услуг, но не позднее четырех рабочих дней до начала перевозок, согласованных в заявке. Оплата считается осуществленной с момента поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Согласно п. 3.2.9 договора, клиент обязуется обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем трех календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой. Экспедитор вправе взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2 000 руб. за один вагон в сутки, НДС не облагается.

В обоснование требований истец указывает, что согласно приложению к УПД от 31.10.2021г. №311021-00000047, от 31.07.2022г. №310722-00000075, от 25.08.2022г. №250822-00000001 экспедитор оказал услуги по перевозке железнодорожным транспортом продукции клиента, а клиент их принял, но по которым, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), экспедитором установлено, что за период с сентября 2021г. по сентябрь 2022г., клиент неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

По мнению истца, данный факт, свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет за собой выставление истцом требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 372 000 руб., из расчета: 2 000 руб. за один вагон в сутки.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.10.2022г. №2510/22/1-РП об оплате сверхнормативного простоя, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расчет неустойки произведен истцом по п. 5.6 договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за 186 суток сверхнормативного простоя 18 вагонов в размере 372 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что простой вагонов в рамках договора истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Итоговая сумма рассчитана истцом как произведение времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер платы за сверхнормативный простой вагонов за один вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов времени.

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период экспедитор направляет клиенту акт учета времени простоя вагонов. Клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение пяти рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа, акт подписывается экспедитором в одностороннем порядке, а сверхнормативный простой вагонов считается согласованным клиентом в полном объеме. Согласованный сверхнормативный простой вагонов оплачивается клиентом в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Данным ГВЦ ОАО «РЖД», полученные в электронном формате, представлены истцом в материалы дела.

Представленный истцом расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов содержит данные по простоям и маршрутам перевозок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованности начисления истцом штрафа в размере 112 000 руб., поскольку подписанный акт учета времени простоя вагонов 01.11.2021г. представляет собой результат договоренностей сторон в рамках конкретных перевозок, не имеющих отношения к предмету спора, в связи с чем акт не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. В заявленном иске, в рамках данного судебного дела, включены выставленные истцом требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой, допущенного в рамках иных перевозок. Расчеты производились на основании п. 3.2.9 подписанного между сторонами договора транспортной экспедиции от 17.10.2019г. №17/10.

Ответчик доказательств оплаты суммы штрафа не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договору транспортной экспедиции от 17.10.2019г. №17/10 в размере 372 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности, начисленного истцом ответчику штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за ненадлежащее исполнение возложенных на себя обязательств по договору и наличие оснований для уменьшения суммы начисленного штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая категорию рассматриваемого дела, суд считает, что размер начисленного истцом штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан не допускать нарушений исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5.9 договора за просрочку оплаты суммы начисленного штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки за период с 17.09.2021г. по 01.12.2022г. в размере 21 693 руб.

Рассмотрев данное требование суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Истцом ответчику начислена неустойка со ссылкой на п. 5.9 договора.

Согласно п. 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом, экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Суд приходит к выводу, что в п. 5.9 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки на сумму долга за просрочку оплаты услуг экспедитора, а не иных расходов.

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты штрафа не может быть начислена в силу правовой природы неустойки, исходя из положений ст. 330 ГК РФ.

Штраф и неустойка являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, возникшего в силу закона или договора.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 21 693 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 801, 802 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" штраф за сверхнормативный простой вагонов по погрузкой по п. 5.6 договора транспортной экспедиции № 17/10 от 17.10.2019г. в размере 372 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 221 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.