Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А46-19802/2022

543/2023-80352(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 05 мая 2023 года А46-19802/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклухой К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

211 760 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.09.2022, служебное удостоверение, диплом, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.03.2023, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –

Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теста» (далее - ООО «Теста», ответчик) о взыскании 277 730 руб. 15 коп.

Определением от 06.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.12.2022 в материалы дела от ООО «Теста» поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом заявленных требований, в котором указано, что ответчик является не единственным собственником здания, находящегося на спорном земельном участке, следовательно, взыскание неосновательного обогащения должно распределено между всеми собственниками.

09.01.2023 в материалы дела от Департамента поступили возражение на отзыв и ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ответчика

190 099 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 25.04.2022, 19 303 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 25.04.2022 с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической уплаты долга.

23.01.2023 в суд от ООО «Теста» поступили возражения на доводы Департамента.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению.

22.03.2023 ответчиком представлен в материалы дела дополнительный отзыв, в котором доводы, изложенные ранее, поддержаны.

05.04.2023 в суд Департаментом представлено заявление об уточнении исковых


требований, в которых истец просил взыскать с ООО «Теста» 190 099 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 25.04.2022 и 21 660 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 25.04.2022 с последующим их начислением до даты фактической уплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Протокольным определением от 13.04.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования, рассмотрение дела отложил на 02.05.2023 с целью ознакомления ООО «Теста» с уточненными требованиями.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал уточненные исковые требования, представитель ООО «Теста» возражал относительно их обоснованности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.03.2019 в результате проведения обследования земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что ООО «Теста» используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:151 площадью 652 кв.м, расположенный в Советском административном округе города Омска по адресу:

ул. Красный Путь, д. 89 (далее - Участок) без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации принадлежащего на прав собственности объекта недвижимого имущества с кадастровыми номером 55:36:070107:6729 - помещения.

Из акта обследования земельного участка от 06.03.2019 № 60-ф (далее - акт) следует, что на Участке расположены:

1) часть входящего в состав 4-этажного неджимого административного строения, электрокарного гаража площадью 2204,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:8316,

2-этажного нежилого помещения 1П литеры АА1 с кадастровым номером 55:36:070107:6729 площадью 549,5 кв. м (далее - помещение Ш) - нежилое помещение литера А1 (площадью по внешнему обмеру 234,5 кв. м). Помещение 1П принадлежит на праве собственности

ООО «Теста» (номера и дата государственной регистрации права № 55-55-00155/201/003/2016-9491/2 и 55-55-001-55/201/003/2016-9491/3 от 22.11.2016). На момент обследования расположенная в границах Участка часть помещения 1П используется собственником для сдачи в аренду в качестве офисных помещений, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейд»;

2) элемент благоустройства - ограждение Участка в виде железобетонных плит, кирпичной стены и металлических конструкций;

3) некапитальное нестационарное сооружение в виде шлагбаума. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу

№ А46-13398/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Теста» в пользу Департамента взыскана стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070107:151, расположенным по адресу: г. Омск, ФИО3, ул. Красный Путь, д. 89, - за период с 22.11.2016 по 23.05.2019 в сумме 166 342 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 770 руб.

56 коп. за период с 22.12.2016 по 01.05.2019; в доход федерального бюджета 4 807 руб. государственной пошлины.

Как указал истец, вышеназванное решение до настоящего времени не исполнено, плата за использование земельным участком с 24.05.2019 ответчиком не вносилась.

Департамент письмом от 25.04.2022 № Исх-ДИО/5693 в адрес ООО «Теста» направил досудебную претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их


судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество


(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Представленным в суд актом Департаментом подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество с кадастровым номером 55:36:070107:6729.

Таким образом, ООО «Теста» осуществляет фактическое пользование земельным участком, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «Теста» утверждает, что является не единственным собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В обосновании своей позиции ООО «Теста» представлены выписки из Едино государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 22.11.2016, что подтверждает использование помещения не только ответчиком.

Вместе с тем, с исковым заявлением Департаментом представлена выписка ЕГРН по состоянию на 05.04.2022 № КУВИ-001/2022-49158101, согласно которой, ООО «Теста» является единственным правообладателем помещения, следовательно, ответчик несет бремя оплаты за пользование Участком

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -

ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав доводы относительно расчетов Департамента, изложенные в отзыве, суд также не находит их обоснованными.

Из акта следует, что спорный земельный участок огорожен по своим границам (пункт 3 акта: «Границы Участка обозначены ограждением и стенами расположенных на Участке и смежных земельных участках зданий и строений. Доступа на Участок ограничен ограждением и осуществляется по проезду со стороны улицы Кемеровская через металлические распашные ворота и шлагбаум»). Факт установления границ подтвержден


приложенными к акту фотоматериалами.

При этом, согласно пункту 1 акта, Участок с кадастровым номером 55:36:070107:151 сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Исходя из изложенного, учитывая конфигурацию Участка, ограничение участка по периметру зданий забором и строениями ответчика, что указывает на отсутствие возможности сквозного проезда, свободного доступа на Участок третьих лиц, размещение на Участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности

ООО «Теста», в отсутствие сведений об использовании участка иными лицами, можно сделать вывод, что ответчиком используется Участок в заявленной истцом площади.

Данный довод подтверждается судебной практикой по делам № А46-11475/2020, № А46-3255/2022.

Также Департаментом правомерно исчисляется неосновательное обогащение за период 2019-2020, исходя из удельной кадастровой стоимости Участка.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее - Приказ № 50-п).

Участок с кадастровым номером 55:36:070107:151 указан под номером 74527 в Приложении № 1 к Приказу № 50-п, УПКС Участка равен 419,97.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу № 50-п УПКС равный 419,97 для земельных участков с кадастровым кварталом 55:36:070107 определен для 17 вида разрешенного использования, который устанавливается для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В то время как фактическое использование земельного участка составляет «для размещения административных и офисных зданий».

Согласно статье 1 ЗК РФ, в число принципов земельного законодательства входят платность использования земли, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в ЕГРН.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена только в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, постольку Департамент правомерно считает кадастровую стоимость по удельному показателю в соответствии с фактическим видом разрешенного использования на основании

Приказа № 50-п, приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А46-1 1280/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А03-2156/2016.


В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Постановления № 419-п) при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка должна считаться в соответствии с 7 видом разрешенного использования Приложения № 2 Приказа № 50-п, в связи с чем за период 2019-2020 Департамент правомерно считает размер неосновательного обогащения, исходя из удельной кадастровой стоимости Участка.

В 2021-2022 кадастровая стоимость была учтена с учетом вида разрешенного использования «для размещения административных и офисных зданий», следовательно, расчет неосновательного обогащения рассчитывается из кадастровой стоимости Участка.

Согласно представленному Департаментом расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 190 099 руб. 55 коп. за период с 24.05.2019 по 25.04.2022.

Представленный Департаментом расчет суд проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объеме.

Также Департаментом заявлено требование о взыскании с ООО «Теста» 21 660 руб.

46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 25.042022 с дальнейшим начислением процентов с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд не взыскивает штрафные санкции на задолженность, образовавшейся до введения моратория.

Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения, взыскана, в том числе после введения моратория, следовательно, на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося после 01.04.2023, подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Примененная Департаментом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом условный расчет процентов с учетом моратория проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ООО «Теста» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 25.04.2022 в размере 19 339 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за период с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде процентов из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 7 163 руб., подлежит взысканию с ООО «Теста» в доход


федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 099 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 25.04.2022 и 19 339 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 25.04.2022 (за исключением периода действия периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором»), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 26.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 163 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:19:00Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна