Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А14-13600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-13600/2022

« 17 » ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 17.11.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «СпецСтройАльянс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 529 398, 95 руб. задолженности по договору № 81 от 05.04.2021 и 31 438, 84 руб. неустойки

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «СпецСтройАльянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании 529 398, 95 руб. задолженности по договору № 81 от 05.04.2021 и 31 438, 84 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

20.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

07.11.2022 вынесена резолютивная часть решения.

14.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между сторонами заключен договор №81, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить работпо капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: Воронежская область. <...>; <...>; <...>; Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское .п., и. ВНИИСС, д. 51; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д. I; <...>; <...>; <...>; Воронежская область, Нижнедевицкий район, нос. с-з. Нижнедевицкий, ул. Мира, д. 15; <...> Октября, д. <...> Октября, д. 17, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим договором и законодательством.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 33 392 003, 68 руб., в том числе НДС 20% - 5 565 333, 95 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ – 30.09.2021.

Подрядчик выполнил работы по договору, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 11 от 05.04.2021 г., № 11 от 11.10.2021 на сумму 268 074, 36 руб., № 15 от 11.10.2021 на сумму 156 402, 56 руб., № 16 от 02.11.2021 на сумму 218 823, 05 руб., №17 от 15.11.2021 на сумму 174 360, 49 руб., № 18 от 30.12.2021 на сумму 965 494, 01 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ за вычетом 529 398, 95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензией от 01.07.2022 истец потребовал оплатить оставшуюся часть задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №81 от 05.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ по двум договорам подряда истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 № 11 от 05.04.2021 г., № 11 от 11.10.2021 на сумму 268 074, 36 руб., № 15 от 11.10.2021 на сумму 156 402, 56 руб., № 16 от 02.11.2021 на сумму 218 823, 05 руб., №17 от 15.11.2021 на сумму 174 360, 49 руб., № 18 от 30.12.2021 на сумму 965 494, 01 руб., которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы, что сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в части взыскания с ответчика задолженности в размере 529 398,95 руб.

Возражая против взыскания спорной суммы в размере 529 398,95 руб., ответчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и удержании в связи с этим сумм неустоек за нарушение истцом сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Согласно пункту 2.7 договора при оплате выполненных работ по договору заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы, начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом VII настоящего договора неустоек и штрафа по настоящему договору.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, с подрядчика взыскивается пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере 0,5% от цены договора, усыновленной в п.2.1 договора.

Проверив расчет неустойки, произведенным заказчиком суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьей 431 ГК РФ, суды установили, что исходя из буквального толкования положений дополнительных соглашений от 27.03.2017 N 1, от 31.03.2017 N 2, видно, что ими предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении окончательных расчетов. То есть стороны в двухсторонней сделке согласовали основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, отличием зачета от удержания является то, что удержание предусмотрено договором и относится к порядку расчетов, стороны в двухсторонней сделке согласовали механизм расчетов, не противоречащий закону.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда может быть указана не только цена подлежащей выполнению работы, но и способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, в том числе, установив возможность уменьшения цены договора на размер начисленных подрядчику штрафных санкций.

Предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019).

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ, а также нарушение им иных обязательств, не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные): стоимость за надлежащее выполнение работ в установленный срок, просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

В данном случае, спорные обязательства имеют одни основания - договоры подряда, соответственно, прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 19).

С учетом изложенного, доводы истца о недопустимости зачета судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Полагая, что сумма учтенной при удержании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения основного обязательства, подрядчик имел возможность предъявить ответчику иск о взыскании излишне учтенных денежных средств (статья 1102 ГК РФ) со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако такой иск не был предъявлен, соответственно обоснований и доказательств несоразмерности неустойки истец не приводил.

На основании вышеизложенного, действия заказчика по удержанию суммы неустойки в размере 529 398,95 руб. суд признает правомерными.

В связи с указанным, требования истца о взыскании задолженности и начисленной на задолженность неустойки удовлетворению не подлежат.

Платежным поручением №889 от 11.08.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 217 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Е.С. Завидовская