Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А83-8193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8193/2016
16 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения составлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН<***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП31591020071755) о взыскании

при участии представителей:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2017 г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП «Экоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 10 246,74 руб., а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 14.11.2016 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2017 года суд принял отказ истца по делу №А83-8193/2016 от исковых требований с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153,98 руб. и прекратил производство по делу в этой части.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление, возвратившееся в адрес суда с отметкой о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчик представил письменные возражения, согласно которым условия договора считает несправедливыми, указывает на несоответствие фактически оказанных услуг объему, определенному в договоре. По сути, сводит свои возражения против заявленных требований к необходимости внесения изменений в условия договора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2015 года между Муниципальным унитарным предприятием «Экоград» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор №1179 об оказании услуг.

Предметом данного договора является оказание исполнителем услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее ТБО), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п.1.2. договора исполнитель осуществляет вывоз ТБО, накапливаемых от объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, магазин «Чистый хлопок».

Согласно п. 2.2.3. договора, заказчик обязуется своевременно, в установленные договором сроки оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком до 5-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-акта, предоставляемого исполнителем по тарифам, которые на момент заключения договора составляют 188,87 руб. за вывоз и размещение 1 куб.м. ТБО, в т.ч. НДС 18%.

В случае изменения тарифов по решению органов местного самоуправления Евпаторийского муниципального округа, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить сумму договора и выставить измененную сумму в очередном счете-акте, подлежащем оплате заказчиком. Данные изменения не требуют дополнительного двустороннего соглашения.

Заказчик в течение 3-х дней с момента получения счета-акта оказания услуг имеет право направлять мотивированный отказ от оплаты. В случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае невозврата подписанного счета-акта и непредставления мотивированного отказа в указанные сроки услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Заказчик имеет право производить предварительную оплату по настоящему договору.

Объем оказания услуг ежемесячно определяется согласно графика приложенного к договору и подтверждается ежеквартальным актом сверки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель вправе начислить пеню размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной стороны не поступит письменного заявления о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с апреля 2015 года по август 2016 года истец оказал ответчику услуги по вывозу бытового мусора и размещению ТБО на сумму 10 581,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами на оплату.

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.07.2016 года у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 699,13 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец направил в адрес ответчика претензию №481 от 02.08.2016 года, в отзыве на которую ответчик заявил, что погашать задолженность не намерен, поскольку, по его мнению, в расчете количество ТБО (м.куб.) существенно завышен и не соответствует действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования МУП «Экоград» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 10 581,74 руб. подтверждается счетом на оплату – Актом оказания услуг №7339 от 31.08.2015 г. на сумму 3 939,83 руб., Актом №3270 от 24.03.2016 г. на сумму 855,10 руб., Актом №4317 от 14.04.2016 г. на сумму 746,29 руб., Актом №5872 от 13.05.2016 г. на сумму 1 119,42 руб., Актом №7290 от 22.06.2016 г. на сумму 1 119,42 руб., Актом №8754 от 21.07.2016 г. на сумму 1 119,42 руб., Актом №10372 от 17.08.2016 г. на сумму 1 119,42 руб., подписанных сторонами.

При этом, суд признает несостоятельными возражения, изложенные в акте.№87542016г. (л.д.40) ответчиком по тарифу и объему оказанной услуги, так как по сути, указанные возражения являются несогласием с условиями договора, подписанного сторонами, что не имеет никакого отношения к возражениям относительно качества оказанной услуги.

Оказанные услуги ответчиком погашены частично.

Так, платежным поручением №6 от 04.09.2015 г. ответчик произвел оплату за оказанные услуги, согласно счета на оплату – Акта оказания услуг №7339 от 31.08.2015 г. на сумму 3 939,83 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору №1179 об оказании услуг от 27.08 2015 г. составляет 6 079,07 руб.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 6 079,07 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 6 079,07 руб.. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 685,75 руб. пени за несвоевременную оплату по договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременную оплату услуг, оказываемых исполнителем, заказчик несет ответственность в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору №1179 об оказании услуг от 27.08.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 05.12.2015 года по 29.07.2016 года составляет 2 685,75 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.01.2016

Задолженность

за декабрь 2015г.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

562,84

05.01.2016

25.07.2016

203

562,84 × 203 × 0.5%

571,28 р.

Итого:

571,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.02.2016

Задолженность

за январь 2016г.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

588,32

05.02.2016

25.07.2016

172

588,32 × 172 × 0.5%

505,96 р.

Итого:

505,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.03.2016

Задолженность

за февраль 2016

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

588,32

05.03.2016

25.07.2016

143

588,32 × 143 × 0.5%

420,65 р.

Итого:

420,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2016

Задолженность

За март 2016г.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

855,10

05.04.2016

25.07.2016

112

855,10 × 112 × 0.5%

478,86 р.

Итого:

478,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.05.2016

Задолженность

За апрель 2016г.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

746,29

05.05.2016

25.07.2016

82

746,29 × 82 × 0.5%

305,98 р.

Итого:

305,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2016

Задолженность

за май 2016г.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 119,42

05.06.2016

25.07.2016

51

1 119,42 × 51 × 0.5%

285,45 р.

Итого:

285,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.07.2016

Задолженность

за июнь 2016г.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 119,42

05.07.2016

25.07.2016

21

1 119,42 × 21 × 0.5%

117,54 р.

Итого:

117,54 руб.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная к взысканию истцом неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 685,72 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №1680 от 31.10.2016 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1710,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 167-171, 229, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Экоград» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (297408, <...>/25, ОГРНИП 31591020071755, ИНН <***>, дата постановки на учет 18.01.2015 г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым (297420, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП9110088318/911001001, дата регистрации - 31.12.2014 г.) 6 079,07 руб. основного долга, 2 685,72 руб. пени и 1 710,75 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова