Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А27-7782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7782/2022
Город Кемерово
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна № 1456", г. Череповец ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж", г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 64047,54 руб. долга, 36827,34 руб. неустойки,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Череповецкая автоколонна № 1456" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" о взыскании 64047,54 руб. долга, 36827,34 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 17.09.2019, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель ответчика поддержал изложенные ранее в отзыве доводы, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что представленные в материалы дела истцом документы подписаны неуполномоченным лицом ответчика, печать обществу не принадлежит, а, следовательно, не подтверждают факт оказания истцом услуг; указал на необоснованность начисления неустойки после прекращения срока действия договора. 24.06.2022 ответчиком направлено заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу следующих документов: договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 17.09.2019., заказ-наряд от 08.10.2019 № ЗН00016948, акт об оказании услуг от 09.10.2019 № 1501 на сумму 44 440 руб., товарная накладная от 09.10.2019 № 1501 на сумму 19 607,54 руб.

Представитель истца требования поддержал, указав, что между сторонами ранее исполнены обязательства по выполнению истцом работ и их приемке и оплате ответчиком, при этом, печать на заказ-наряде соответствует печати на спорных документах.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела представлен оригинал подписанного между МУП «Череповецкая автоколонна №1456» (исполнитель) и ООО «Металлургмонтаж» (заказчик) договора от 17.09.2019, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие виды услуг: техническое обслуживание и ремонт принадлежащих заказчику транспортных средств (автобусов) ПАЗ 320412-05 госномер <***>.

В обоснование сиговых требований истец ссылается на поручение ему заказчиком выполнения работ по ремонту автомобиля ПАЗ 320412-05 госномер <***> согласно заказу-наряду №ЗН00016948 от 08.10.2019 и приёмку данных работ заказчиком по акту №1501 от 09.10.2019 на сумму 44 440 руб., а также приобретением комплектующих в целях производства данного ремонта на сумму 19 607, 54 руб., что отражено в подписанной заказчиком товарной накладной №1501 от 09.10.2019.

По условиям пункта 2.2 договора оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту производится заказчиком до окончания выполнения работ на основании выставленного исполнителем счета.

В связи с неоплатой работ в согласованные в договоре сроки, истец направил ответчику претензию исх.№01-12/609 от 06.05.2021 с требованием об оплате долга и меры ответственности, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельство выполнения истцом работ по заказу-наряду от 08.10.2019 их приёмка со стороны ответчика, при этом суд исходит из следующего.

Так, в материалы дела представлены договор от 17.09.2019, заказ-наряда от 08.10.2019, акт №1501 от 09.10.2019, товарная накладная от 09.10.219, имеющие печать ООО «Металлургмонтаж». При этом, договор имеет сведения о его подписании со стороны заказчика ФИО4.

Ответчиком направлено заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу следующих документов: договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 17.09.2019., заказ-наряд от 08.10.2019 № ЗН00016948, акт об оказании услуг от 09.10.2019 № 1501 на сумму 44 440 руб., товарная накладная от 09.10.2019 № 1501 на сумму 19 607,54 руб.

Заявлением мотивировано тем, что проставленная в указанных документах подпись не является подписью генерального директора ООО «Металлургмонтаж», а проставленный оттиск печати не принадлежит обществу, в частности, указание в печати на г. Череповец.

В подтверждение своей позиции представил в материалы дела акт приёма-передачи печати от 07.06.2019, гарантийное обязательство от 07.06.2019, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.01.2019, содержащих оттиск печати общества подпись ФИО4

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в подлиннике документов, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии основания для проверки заявления ответчика о фальсификации, поскольку указываемые им сведения, в частности, об отсутствии у общества печати, скрепляющей оспариваемые документы, о подложности документов не свидетельствует, а само по себе несоответствие подписи руководителя на представленных истцом документах иным представленным ответчиком документам, не свидетельствует о фальсификации, так как проставление данной подписи, по убеждению суда, не искажает реальный факт действительности заключения договора и фактического его исполнения, при этом суд исходит из следующего.

Так, истцом в материалы дела также представлен в подлинниках договор хранения от 11.11.2019, а также заказ-наряд от 06.12.2019 №1807, содержащие со стороны заказчика оспариваемую ответчиком печать с содержанием приписки «Череповец».

При этом, ответчиком поименованные в указанных выше заказе-наряде и акте работы и материалы оплачены платежным поручением №72 от 13.02.2020 со ссылкой на данный заказ-наряд.

Указанные выше действия ответчика, по убеждению суда, подтверждают легитимность подписанных им ранее и скрепленных оспариваемой печатью документов от 06.12.2019. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата производилась на основании иных обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ООО «Металлургмонтаж» с припиской «Череповец» на оспариваемых документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд исходит из того, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При этом, представленные ответчиком доказательства, в том числе акт приема-передачи печати, не опровергает факт наличия у общества нескольких печатей.

Несоответствие подписи на оспариваемых документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ответчика, не опровергает факт выполнения спорных работ по договору.

В этой связи, учитывая, что по иным взаимоотношениям между сторонами подтверждается факт наличия иной печати ООО «Металлургмонтаж», оспариваемой ответчиком в рамках настоящего дела, суд полагает доказанным в рамках рассматриваемого дела факт заключения оспариваемого договора и его исполнения обеими сторонами.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, о некачественности работ не заявлено, в этой связи, с учётом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежат оплате в полном объеме.

Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям раздела 5 договора, заказчик в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 36 827, 34 руб. за период с 10.10.2019 по 06.05.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При этом, доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению после истечения срока действия договора основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончания срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Принимая во внимание пункт 6.2 договора, отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу об обоснованном начислении пени после 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 6 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж", г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна № 1456", г. Череповец ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 64047,54 руб. долга, 36827,34 руб. неустойки, 4024 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова