Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-36069/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 36069/22-3-266
г. Москва
24 июня 2022 года.
Резолютивная часть объявлена 02 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЙ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (127106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 771501001) о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.4 договора № 575/СУБ-02 от 24.04.2017 г. в размере 2 529 306 руб. 40 коп., пени по договору № 575/СУБ-02 от 24.04.2017 г. за период с 10.02.2020 г. по 19.07.2021 г. в размере 807 303,35 руб., штраф по договорам №560-П/СУБ-04, № 560-П/СУБ-05, №560-П/СУБ-06, № 560-П/СУБ-07, № 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 г. в размере 473 258,22 руб., пени в соответствии с п. 7.5, 7.6 договоров №560-П/СУБ-04, № 560-П/СУБ-05, №560-П/СУБ-06, № 560-П/СУБ-07, № 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 г. в размере 60 492,91 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 29.03.2020 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от по дов. от 12.03.2021 г.

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "РУСКОМ" о взыскании штрафа по договору №575/СУБ-02 от 24.04.2017 в размере 2 529 306, 40 руб., неустойки в соответствии с п. 7.5 и 7.6 договора №575/СУБ-02 от 24.04.2017 за период с 10.02.2020 по 19.07.2021 в размере 807 303, 35 руб., штрафа в соответствии с п. 7.4 договоров №560-П/СУБ-04, №560-П/СУБ-05, №560-П/СУБ-06, №560-П/СУБ-07, №560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 в сумме 473 258, 22 руб., неустойку в соответствии с п. 7.5, 7.6 договоров №560-П/СУБ-04, №560-П/СУБ-05, №560-П/СУБ-06, №560-П/СУБ-07, №560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 за период с 26.02.2021 по 30.12.2021 в сумме 60 492, 91 руб.

Определением от 17.06.2022 встречное исковое заявление общества с Ограниченной Ответственностью "РУСКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании штрафа в сумме 3 002 564, 62 руб. – возвращено заявителю.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

24.07.2017 года между ООО «ЭкоТрансПроект» (Заказчик) и ООО «Руском» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 575/СУБ-02 по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по нескольким объектам (далее по тексту – Договор).

Согласно указанному Договору, Подрядчик обязался выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по ряду объектов (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.6. Договора Подрядчик оплачивает Заказчику услуги генподряда в размере 25% от стоимости выполненных работ, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги, оформляя акт об оказании услуг.

Стоимость услуг генподряда в соответствии с условиями Договора составила 6 323 266,00 рублей.

В нарушение условий Договора (п. 2.6) Подрядчик не составил и не направил в адрес Заказчика акт оказанных услуг, в связи с чем ООО «ЭкоТрансПроект» было вынуждено самостоятельно составить и направить в адрес ООО «Руском» соответствующий акт (досудебная претензия от 30.12.2019 г., приложением к которой являлся акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору № 575/СУБ-02). В связи с неисполнением ООО «Руском» требований досудебной претензии, ООО «ЭкоТрансПроект» было вынуждено обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 г. по делу № А40-123101/2020-96-818 с ООО «Руском» в пользу ООО «ЭкоТрансПроект» было взыскано 6 323 266,00 рублей стоимости оплаты услуг генподряда. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно п. 7.4. Договора в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу № А40-293269/18-126-2217 стоимость работ (цена договора) установлена в сумме 25 293 063 (двадцать пять миллионов двести девяносто три тысячи шестьдесят три) руб. 95 коп. Решение вступило в законную силу и исполнено на текущую дату.

В свою очередь, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу № А40-123101/2020-96-818 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «Руском» в виде несоставления и ненаправления акта оказанных услуг генподряда и неоплаты этих услуг.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 ГК РФ и п. 7.4. Договора, размер штрафа составит:

25 293 063,95 руб. х 10% = 2 529 306,40 руб.

Кроме того, согласно п. 7.5. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

21.06.2017 года между ООО «ЭкоТрансПроект» (Заказчик) и ООО «Руском» (Подрядчик) были заключены идентичные Договоры подряда по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния»:

- № 560-П/СУБ-04 (Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Загорьевская, д. 10 в интервале кол. №№ 75230-71621-71625),

- № 560-П/СУБ-05 (Реконструкция водопроводной сети по адресу: Кленовый б-р, д. 20, корп. 2 в интервале кол. №№ 45644-34941),

- № 560-П/СУБ-06 (Реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, в интервале кол. №№ 67301-67305),

- № 560-П/СУБ-07 (Реконструкция водопроводной сети по адресу: Нахимовский пр., д. 11, корп. 2 в интервале кол. № 75251- кол. №75250),

- № 560-П/СУБ-08 (Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Ялтинская, д. 10, корп. 1 в интервале кол. №№ 34588-34586).

Все вышеуказанные Договоры идентичны между собой, а также идентичны Договору подряда № 575/СУБ-02 от 24.07.2017 г.

Согласно указанным Договорам, Подрядчик обязался выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по ряду объектов (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.6. указанных Договоров подряда Подрядчик оплачивает Заказчику услуги генподряда в размере 25% от стоимости выполненных работ, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги, оформляя акт об оказании услуг.

Стоимость услуг генподряда в соответствии с условиями Договоров составила всего 1 183 145,54 рублей, в том числе:

- по договору подряда № 560-П/СУБ-04 сумма 571 312,15 руб.

- по договору подряда № 560-П/СУБ-05 сумма 200 935,24 руб.

- по договору подряда № 560-П/СУБ-06 сумма 276 737,47 руб.

- по договору подряда № 560-П/СУБ-07 сумма 108 234,93 руб.

- по договору подряда № 560-П/СУБ-08 сумма 25 925,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 г. по делу № А40-51344/2021-27-359 с ООО «Руском» в пользу ООО «ЭкоТрансПроект» было взыскано 1 183 145,54 рублей стоимости услуг генподряда.

Согласно п. 7.4. Договоров в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года по делу № А40-104394/2019-134-783 цена Договоров была установлена в общей сумме 4 732 582,15 рублей, в том числе:

- по договору подряда № 560-П/СУБ-04 в сумме 2 285 248,59 руб.

- по договору подряда № 560-П/СУБ-05 в сумме 803 740,97 руб.

- по договору подряда № 560-П/СУБ-06 в сумме 1 106 949,87 руб.

- по договору подряда № 560-П/СУБ-07 в сумме 432 939,71 руб.

- по договору подряда № 560-П/СУБ-08 в сумме 103 703,01 руб.

В свою очередь решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по делу № А40-51344/2021-27-359 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «Руском» в виде не составления и не направления актов оказанных услуг генподряда и неоплаты этих услуг по указанным Договорам.

Размер штрафа составит: 4 732 582,15 руб. х 10% = 473 258,22 руб.

Согласно п. 7.5. Договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" просит взыскать штраф по договору №575/СУБ-02 от 24.04.2017 в размере 2 529 306, 40 руб., неустойки в соответствии с п. 7.5 и 7.6 договора №575/СУБ-02 от 24.04.2017 за период с 10.02.2020 по 19.07.2021 в размере 807 303, 35 руб., штрафа в соответствии с п. 7.4 договоров №560-П/СУБ-04, №560-П/СУБ-05, №560-П/СУБ-06, №560-П/СУБ-07, №560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 в сумме 473 258, 22 руб., неустойку в соответствии с п. 7.5, 7.6 договоров №560-П/СУБ-04, №560-П/СУБ-05, №560-П/СУБ-06, №560-П/СУБ-07, №560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 за период с 26.02.2021 по 30.12.2021 в сумме 60 492, 91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки, работы не исполнены.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №72 от 30.03.2022 на 290 160, 11 руб. по договору №575/СУБ-02 от 24.07.2017 и №73 от 30.03.2022 на 72 493, 17 руб. по договорам №560-П/СУБ-04, №560-П/СУБ-05, №560-П/СУБ-06, №560-П/СУБ-07, №560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 ответчик произвел частичное погашение требований по неустойке в сумме 362 653, 28 руб.

В соответствии с п. 7.5. Договора №575/СУБ-02 от 24.04.2017, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 7.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный расчет неустойки за период с 10.02.2020 по 19.07.2021 в размере 807 303, 35 руб., суд находит расчет методологически и арифметически верным, при этом суд отклоняет возражения ответчика о неправильном расчете неустойки, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Относительно периода начисления неустойки по Договору № 575/СУБ-02 от 24.07.2017 г. Как указывалось в исковом заявлении, в нарушение условий Договора № 575/СУБ-02 от 24.07.2017 г. (п. 2.6) Подрядчик не составил и не направил в адрес Заказчика акт оказанных услуг, в связи с чем, ООО «ЭкоТрансПроект» было вынуждено самостоятельно составить и направить в адрес ООО «Руском» соответствующий акт (досудебная претензия от 30.12.2019 г., приложением к которой являлся акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору № 575/СУБ-02).

Досудебная претензия не была получена Ответчиком, по независящим от Истца причинам (согласно отслеживанию письма по трек-номеру 11912139001406 письмо пролежало на почте с 02.01.2020 г. по 03.02.2020 г. и затем было направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения). Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ООО «Руском» несет риск неполучения почтовой корреспонденции, следовательно юридически значимое сообщение считается доставленным, что также было установлено при рассмотрении дела № А40-123101/2020-96-818.

Договором подряда № 575/СУБ-02 не предусмотрен срок оплаты оказанных услуг генподряда в случае, если акт составлен Заказчиком.

Согласно п. 2.6. Подрядчик оплачивает Заказчику услуги генподряда в размере 25% от стоимости выполненных работ, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги, оформляя акт об оказании услуг. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Как указывалось выше, письмо с претензией и актами пролежало на почте до 03.02.2020 г. (последний день, когда Ответчик мог получить письмо и исполнить свои обязательства по Договору).

Соответственно, 03.02.2020 г. требование считается предъявленным, срок исполнения обязательства согласно ст. 314 ГК составит 10.02.2020 г.

Согласно п. 7.5. Договоров подряда № 560-П/СУБ-04, № 560-П/СУБ-05, № 560-П/СУБ06, № 560-П/СУБ-07, № 560-П/СУБ-08, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Досудебная претензия с приложенными актами оказанных услуг по указанным Договорам подряда была направлена в адрес Ответчика 11.02.2021 г. Согласно отслеживанию по трек-номеру на сайте Почты России (11912156010108) претензия с актами была получена 16.02.2021 г., срок исполнения обязательства согласно ст. 314 ГК составит 23.02.2021 г. праздничный день. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок исполнения обязательства будет 25.02.2021.

В связи с чем, суд находит правомерным и обоснованным расчет неустойки в размере 60 492, 91 руб. за период с 26.02.2021 по 30.12.2021.

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку договорами подряда не предусмотрена возможность взыскания штрафа с заказчика в пользу подрядчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления пленума верховного суда российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 807 303, 35 руб. за период с 10.02.2020 по 19.07.2021 и 60 492, 91 руб. за период с 26.02.2021 по 30.12.2021 подлежит удовлетворению.

Отказывая во взыскании штрафных санкций в размере 473 258, 22 руб., и 2 529 306, 40 руб., суд отмечает следующее.

Согласно п. 7.4. Договора № 575/СУБ-02, в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 процентов от цены договора.

В пункте 7.5 и 7.6 договоров № 560-П/СУБ-04, № 560-П/СУБ-05, № 560-П/СУБ-06, № 560-П/СУБ-07, № 560-П/СУБ-08, а также № 575/СУБ-02 - стороны согласовали договорную неустойку за нарушение исполнения подрядчиком обязательств.

Взыскание штрафа является формой ответственности за неисполнение обязательств ответчиком.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Суд учитывает, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договорами, когда направил Акты выполненных работ и произвел зачет исполненных подрядчиком услуг.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств просрочки договорных обязательств ответчиком, и установленное судом злоупотребление правом со стороны истца в виде начисление и неустойки и штрафа за нарушение одного и того же обязательства, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов в сумме 473 258, 22 руб. и 2 529 306, 40 руб. - следует отказать.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что ответчиком были исполнены договорные обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании штрафных санкций в размере 473 258, 22 руб. и 2 529 306, 40 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (127106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 771501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЙ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 770401001) пени в размере 867 796 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 248 (Девять тысяч двести сорок восемь) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин