Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А53-44738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44738/24
15 мая 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 437 319,73 рублей


при участии:

от истца:   представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 22.11.2024, диплом (участие до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №1173_01.2024 от 20.02.2024 за август 2024 года в размере 1 370 231,11 рублей, пени за период с 13.09.2024 по 18.11.2024 в размере 67 088,62 рублей.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Ответчик представил платежное поручение в подтверждение погашения долга, в части взыскания неустойки иск не признал.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2025 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и  ответчика.


Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ростовские Тепловые Сети» и СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФКУ заключен договор теплоснабжения № 1173_01.2024 от 20.02.2024.

Так согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

Оплата производится в соответствии с п. 6.4 договора.

Как указано в иске, во исполнение указанного договора ООО «РТС» за период: август 2024 поставило тепловую энергию и теплоноситель. Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 1370231,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за поставленную тепловую энергию.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден имеющимися в деле документами (договором, актами приема-передачи, счетами-фактурами).

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 370 231,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 1741.

Судом принято во внимание, что истец оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности с учетом оплаты спорной суммы не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 370 231,11 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2024 по 18.11.2024 в размере 67 088,62 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): за просрочку, несвоевременную и (или) не полную оплату тепловой энергии и (или) теплоносителя по настоящему контракту – уплаты законной неустойки в размере, предусмотренном Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 088,62 руб., начисленной за период с 13.09.2024 по 18.11.2024, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 13.09.2024 по 18.11.2024  в размере 67 088,62 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда»  аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное действие путем уточнения исковых требований, если это связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.

Согласно указанным нормам, государственная пошлина в размере 68 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению №9692 от 31.07.2024 государственная пошлина в размере 754 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 67 088,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 120 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №9692 от 31.07.2024 на сумму 26 638 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова