Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А50-7696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6976/18

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.


Дело № А50-7696/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу № А50-7696/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства Пермского муниципального района» (далее – управление, заявитель, заказчик) – Трясцина Л.А. (доверенность от 09.04.2018 № 204);

антимонопольного органа – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» (далее – общество, исполнитель) – Командиров А.А. (доверенность от 07.11.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 07.12.2017 № РНП-59-240 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 (судья Цыренова Е.Б.) оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судья Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оснований для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, в виду отсутствия доказательств наличия в действиях данного общества признаков недобросовестности, о чем свидетельствует принятие третьем лицом необходимых действия по представлению заказчику результата работ по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0856300012717000002 заказчиком по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 21.03.2017 № 0856300012717000002-0794627-01 с обществом на выполнение работ по подготовке проектов внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района.

16.06.2017 заказчику поступил результат выполненных по контракту работ – проекты внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района, по результатам проверки которых заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания по проектам (письмо от 20.07.2017 № 802).

Заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 19.10.2017 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; оплата штрафа была взыскана по банковской гарантии.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 26.10.2017 № 1147); решение получено исполнителем 14.11.2017 и вступило в законную силу 25.11.2017.

Управление обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган вынес решение от 07.12.2017 № РНП-59-240 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положениями части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в обязанность заказчика вменяется в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как верно установлено антимонопольным органом, пунктом 11 технического задания контракта установлена обязанность заказчика передать исполнителю документы, являющиеся исходными данными для выполнения работ. Однако данная обязанность заказчиком выполнена не была.

При этом, общество, предполагая о возможных последствиях нарушения сроков, в соответствии с пунктом 5.1. контракта, представило заказчику материалы на бумажном и электронном носителе (поступили в адрес заказчика 20.06.2017 нарочно).

Согласно письму заказчика от 20.07.2017 № 802, в представленном проекте выявлены замечания, которые необходимо устранить.

Заказчиком принято решение от 26.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 25.11.2017.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу, указанному в настоящем контракте.

Судом установлено, что представитель общества сообщил о том, что недостатки были устранены, исправленный проект был привезен им заказчику 21.11.2017, а поскольку вручить проект лично не удалось, в тот же день он был направлен посредством курьерской службы.

Из письма курьерской службы следует, что вручить отправление не представлялось возможным, поскольку 22.11.2017 получатель (заказчик) отказался принимать отправление без описи.

Поскольку общество не отказывалось от устранения замечаний, а напротив, до вступления в законную силу решения об одностороннее отказе от исполнения контракта, направляло в адрес заказчика исправленные документы, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение.

Ввиду того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, осуществляет проверку оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками контракта, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Антимонопольный орган, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку сторон, пришел к выводу, что исполнитель не отказался от устранения замечаний по контракту и 21.11.2017 пытался представить заказчику исправление его замечаний.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения исполнителя в части исправления недостатков.

Доказательств того, что исполнитель отказался от исправления недостатков, указанных заказчиком, последним не представлено.

При этом в силу положений Гражданского кодекса, регулирующих отношения сторон по исполнению договора подряда, и с учетом сложившейся ситуации по исполнению данного контракта, заказчик должен был принять документы, представленные ему исполнителем.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, антимонопольный орган, оценив фактические обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает верным вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу № А50-7696/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Е.А. Поротникова