Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А51-3128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3128/2022
г. Владивосток
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2005, адрес: 675000, Амурская, область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2014, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский район, с.п. Михайловское, <...> зд. 2, ком. 23)

о расторжении договора № 18-929 от 07.03.2018 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 62 227 руб. затрат за подготовку и выдачу технических условий по договору и 93 370 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.04.2018 по 15.04.2019, и, кроме того, 11 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» о расторжении договора № 18-929 от 07.03.2018 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 62 227 руб. затрат за подготовку и выдачу технических условий по договору и 93 370 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.04.2018 по 15.04.2019, и, кроме того, 11 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражал по сумме задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным обществом требованиям по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - Истец, АО «ДРСК») и ООО «Русагро-Приморье» (далее - Ответчик, Заявитель) был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям №18-929 от07.03.2018 (далее - Договор) строительной площадки СК «Дубкт-2» на территории ТОР «Михайловский», которая будет располагаться по адресу: <...> в 1300 м на запад, кад. № земельного участка 25:09:320301:499.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен для обеих сторон - 15 рабочих дней со дня заключения договора (п.5 Договора).

К данному сроку Заявитель должен был выполнить мероприятия, предусмотренные для него пунктом 11 Технических условий №01-122-10-99 от 06.03.2018, и уведомить Сетевую организацию о готовности к технологическому присоединению (абз. 1 и 2 п. 8 Договора).

В связи с просрочкой выполнения Заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, АО «ДРСК» направило заявителю претензию №01-122-252069 от 15.07.2021, а также соглашение о расторжении Договора. Вышеуказанные документы содержали требования об оплате: затрат за подготовку ТУ в размере 362 227 руб.; неустойки в размере 93 370руб. 60 коп..

Невыполнение Заявителем Технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта Заявителя к сетям АО «ДРСК» и является основанием для расторжения Договора в судебном порядке по инициативе Сетевой организации.

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Заявителем нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению более чем на год. Срок действия Технических условий также истек 30.03.2020.

Авансовых платежей по договору с момента его заключения до подачи иска Заявителем по договору оплачено не было.

Уведомление от Заявителя о готовности к технологическому присоединению не поступало, что дает основание АО «ДРСК» требовать расторжения договора в судебном порядке.

Сетевой организацией в адрес Заявителя было направлено соглашение о расторжении Договора, содержащее предложение о возмещении Заявителем суммы затрат за подготовку и выдачу технических условий по Договору в размере 34 302 руб. 40 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив в полной мере представленные сторонами доказательства по делу, частично удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

При разрешении спора, суд руководствуется нормами Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок расторжения договора.

Исходя из положений пункта 15 Правил №861 абз. 3 в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия - перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил №861).

Таким образом, составление и направление заявителю технических условий является неотъемлемой частью оказания услуги по технологическому присоединению.

Сетевой организацией в адрес Заявителя было направлено соглашение о расторжении Договора, содержащее предложение о возмещении Заявителем суммы затрат за подготовку и выдачу технических условий по Договору в размере 34 302 руб. 40 коп.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статьи 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.53 Правил при временном технологическом присоединении заявителем самостоятельно обеспечивается проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств. При этом сетевая организация обязана обеспечить техническую подготовку соответствующих объектов электросетевого хозяйства для временного технологического присоединения.

Пунктом 16 спорного договора, предусмотрено, что нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Поскольку заявителем нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению более чем на один год. Срок действия технических условий истек 30.03.2020, договор подлежит расторжению, затраты за подготовку и выдачу технических условий по Договору в размере 62 227 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов, суд признает подлежащими взысканию убытки в виде фактических затрат сетевой организации в размере 62 227 руб.

Помимо основного долга, истцом предъявлено требование 93 370 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.04.2018 по 15.04.2019.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положением об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроком исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в заявленном размере и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию пени до 62 227 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку отказ истца от требования о взыскании основного долга обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд.

Принимая решение о взыскании с ответчика госпошлины в полном объеме, суд также учитывает постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения ст. 110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 18-929 от 07.03.2018 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" и акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 124 454 (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля, в том числе 62 227 руб. затрат и 62 227 руб. неустойки, и, кроме того, 11 668 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Саломай В.В.