Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А23-3286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-3286/2021

15 сентября 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола помощником судьи Павлик Е.Н., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248017, <...> к акционерному обществу "Калуганефтепродукт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248009, <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер»

о взыскании 175 566 руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 №1,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Продмехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калуганефтепродукт" о взыскании суммы гарантийных удержаний 165 316 руб. 64 коп. по договору подряда № 00177618/6801Д от 10.07.2018, неустойки в сумме 10 249 руб. 63 коп.

13.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму гарантийного удержания в размере 165 316 руб. 64 коп., неустойку на сумму 10 249 руб. 63 коп.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принимаются как не противоречащие закону.

17.12.2020 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-9913/2019 ОАО "ПРОДМЕХМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Калужская нефтебаза. Реконструкция нефтебазы. Седьмой этап строительства. Устройство стоянки бензовозов. Устройство проездов. Устройство ограждения. Устройство инженерных сетей и очистных сооружений" № 00177618/7013Д.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. (статья 2 договора)

Цена договора не превысит 46 486 726 руб. 59 коп., в т.ч. НДС (18%) 7 091 195 руб. 58 коп. и включает:

- стоимость работ 9 585 022 руб. 39 коп., в том числе НДС (18%) 1 462 122 руб. 06 коп.;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 36 901 704 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (18%) 5 629 073 руб. 52 коп. Стоимость материально-технических ресурсов в актах выполненных работ не должна превышать стоимость МТР, указанных в разделительной ведомости МТР.

Сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 30.10.2019. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ. (статья 5 договора)

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленном договором Гарантийный срок.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объекта).

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию/Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). (Статья 22 договора)

Заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после окончания гарантийного срока. (Статья 23 договора).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о выполненных работах от 17.09.2018, 25.10.2018 на общую сумму 3 306 332 руб. 86 коп., между тем ответчиком оплачено 3 141 016 руб. 22 коп., гарантийное удержание на сумму 165 316 руб. 05 коп. заказчик не вернул подрядчику, при том, что гарантийный срок истек.

Ввиду оплаты задолженности частично, истец обратился к ответчику с претензией погасить задолженность.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018, 25.10.2018 между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3 306 332 руб. 86 коп. (Т.2 л.д. 44-59).

Во исполнений условий договора, заказчик произвел гарантийное удержание в размере 5% от суммы фактически выполненных работ - 165 316 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13)

Вместе с тем, в отзыве ответчик указывает, что после завершения работ по договору от 31.01.2019 представителями заказчика и подрядчика составлен Акт № 5, в котором отражены выявленные недостатки выполненных работ. Письмом от 05.02.2019 № 09-19/012 ответчиком в адрес истца направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок 01.05.2019, в ответном письме № 28 от 11.02.2019 истец гарантировал устранение недостатков работ не позднее 30.04.2019. Однако, истец недостатки не устранил, фактически прекратил строительно-монтажные работы на объекте. Ввиду неисполнения обязательств по договору, 15.02.2019 ответчик направил истцу уведомление № 01-09/414 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Указал, что работы на объекте не завершены, о чем свидетельствует продление заказчиком разрешения на строительство до 31.12.2021.

В письменных пояснениях от 02.09.2021, истец возражает против доводов ответчика, указывая на то, что ответчиком нарушен порядок выявления нарушений в действиях подрядчика, установленный договором. Считает, что ответчик неверно истолковал условия спорного договора, включив размер гарантийного удержания в счет оплаты неустоек по другим договорам между сторонами, полагает, что срок уплаты гарантийного удержания наступил, ввиду подписания последнего акта выполненных работ между сторонами 25.10.2019, отсутствие претензий относительно их качества, считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора, считает, что уведомление о зачете встречных требований сторон по оплате выполненной работы не направлялось, удержание денежных средств было указано ответчиком после направления претензии от 19.02.2021 конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Изучив довод ответчика о выполнении работ истцом не в полном объеме, с нарушениями, ввиду чего у заказчика возникла необходимость для привлечения к работам иных подрядчиков, суд пришел к следующему выводу.

Согласно условиям договора, цена договора является приблизительной, так согласно его условиям, цена договора составляет 46 486 726 руб. 59 коп., акты между истцом и ответчиком подписаны на общую сумму 3 306 332 руб. 86 коп., что не противоречит условиям договора.

Актом № 5 от 31.01.2019 комиссией в составе представителя подрядчика установлено следующее:

- отсутствуют паспорта и сертификаты на используемые материалы;

- отсутствуют лабораторное заключение на уплотнение грунтов и песчаного основания под проезд и площадку бензовозов;

- не завершено заполнение раствором стыков между бортовыми камнями;

- отсутствует геодезическая исполнительная схема;

- отсутствуют акты на скрытые работы.

При этом, доказательства невозможности использования результатов работ подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод АО "Калуганефтепродукт" о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истца, возникла необходимость продления разрешения на строительства, судом отклоняется, ввиду того, что Постановление Городской Управа города Калуги № 10044-пи от 26.09.2019 о продлении разрешения на строительство не содержит причин пролонгации разрешения, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом отмечается, что 30.04.2019 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому, ответчик признает перед истцом задолженность на сумму 165 316 руб. 64 коп., с учетом подписания данного акта сверки без замечаний, после указанных в Акте № 5 недостатков, ответчик признал надлежащее выполнение работ истцом.

В письменных пояснениях истец указывает на необоснованность расчета ответчиком неустойки, полагает возможным ее снижения, возражает против сальдирования суммы удержания на сумму неустойки, указывает, что ответчик не обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях к отзыву ответчик возражал против доводов конкурсного управляющего, указывал на отсутствие нарушение в порядке расторжения договора, считает, что само по себе отсутствие доказательств предварительного извещения подрядчика о проведении заказчиком проверки качества выполненных работ не опровергает факта выявления недостатков работ, полагает возможным включение удержания в счет уплаты неустоек по иным договорам, указывает, на нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ.

В дополнениях к отзыву ответчик возражал против довода истца о несоразмерном начислении неустойки, необходимость применения сальдирования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

27.01.2022 от ООО "Баумайстер" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает что выполнил работы по договору № 00177619/7654Д от 01.08.2019, против удовлетворения исковых требований возражал.

При этом работы третьим лицом не завершены, оплачены частично.

Представленные сторонами доказательства содержат подписанные акты выполненных работ между истцом и ответчиком в сроки, установленные договором.

В отношении довода о расторжения договора суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1, ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный договор содержит условия о порядке его расторжения, в частности договором допускается прекращение обязательств, путем уведомления другой стороны, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным.

В уведомлении о расторжении договора, ответчик указывает на невозможность подрядчика закончить работ в срок, между тем срок, представленный заказчиком для устранения выявленных недостатков не истек, подрядчик указал на возможность их устранения в период, указанный ответчиком,.

Размер встречного обязательства ответчика, а именно, его расходов на устранение недостатков, равно как и факт несения таких расходов, в связи с обнаружением недостатков, документально не подтвержден.

Учитывая, что гарантийное удержание это способ обеспечения исполнения обязательств истца по возможности использовать результат его работ в гарантийный срок, право удержания прекращается по истечении гарантийного срока.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта об окончании гарантийного срока, как и сам факт выявления недостатков не представляет заказчику права на немотивированное удержание гарантийного платежа в полном объеме без обоснования размера расходов на устранение таких недостатков (п. 25.13, 25.14 ст. 25 договора). Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика, что не допустимо.

Ответчиком в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности подтвердить правомерность удержания гарантийного депозита в полном объеме или в какой-либо части, доказательства, свидетельствующие об объеме выявленных недостатков по договору и стоимости их устранения в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для гарантийного удержания на сумму 165 316 руб. 64 коп.

При этом, ответчик ссылается на возможность сальдирования удержанной суммы на оплату неустойки по другим договорам с истцом.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от зачета и взаимозачета, осуществляемых на основании соответственно односторонней сделки или соглашения сторон, сальдирование сделкой не является. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений

Возможность применения сальдирования по задолженности предполагает волеизъявление обоих участников правоотношений.

Между тем, истец возражает против применения сальдирования удержанной суммы по уплате неустоек в других договорах, в принципе не согласен с их начислением.

Помимо этого, судом отмечается, что согласно п. 23.2.3 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в случаях:

а) невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями ст. 24;

в) выполнение работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков.

При этом, ст. 24 договора предполагает ответственность за нарушение условий исключительно спорного договора.

В силу принципа свободы договора, стороны установили случаи, в которых возможно использование удержанной заказчиком суммы. Следовательно, сальдирование удержанной суммы с учетом задолженностей по иным договорам недопустимо.

Одновременно судом отмечается, что об удержании денежных средств ответчиком было сообщено только 17.03.2021 (письмом №01-09/666).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2 приложения № 19 к договору установлено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предполагает ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумму неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца о взыскании денежных средств на сумму 165 316 руб. 64 коп., неустойки на сумму 10 249 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калуганефтепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" задолженность в сумме 165 316 руб. 64 коп., неустойку в сумме 10 249 руб. 63 коп.

Взыскать с акционерного общества "Калуганефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 267 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан