Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А12-20300/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» сентября 2022 года Дело № А12-20300/2022


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Щетинин П.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чинар»»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


УСТАНОВИЛ


Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чинар»» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 23.08.2022 выполнить следующие действия:

Административному органу представить весь административный материал.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Сторонам предложено в срок до 14.09.2022 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей

о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Суд отмечает, что в рамках профессионального процесса стороны в силу норм действующего процессуального законодательства обязаны самостоятельно доказывать свои позиции по делу.

У сторон было достаточно времени для представления суду доказательств и возражений. Более того суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, в том числе с учетом принципа полноты исследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны считаются извещенными в установленном законом порядке, в материалы дела представлены доказательства извещения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Поскольку стороны обоснованных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.


Как следует из заявления, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 01 июня 2022 г. № 445/8- 1326-р в период с 08 по 30 июня 2022 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведена плановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧИНАР» (ООО «ЧОП «ЧИНАР»).

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по следующим адресам: <...>

Проверкой установлено, что юридическим лицом ООО «ЧОП «ЧИНАР» допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт от 30.06.2022 № 15, а именно:

1. Частным охранным предприятием к контракту на оказание услуги частной охраны (Выставление поста охраны) от 30.12.2022 № 01/01/2022, заключенному с ГБУЗ «ВОКИБ № 1», к контракту на оказание услуг по охране объектов от 09.03.2022 № 0230, заключенному ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ», к контракту на оказание услуг по физической охране объекта ИКЗ: 212344390141934430100100470018010244 от 20.12.2021 № 6885, заключенному с Г’УЗ «Поликлиника № 30», не приложены копии заверенных заказчиками документов, подтверждающих их право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 15, объяснением руководителя ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО1, контрактом на оказание услуги частной охраны (Выставление поста охраны) от 30.12.2022 № 01/01/2022, контрактом на оказание услуг по охране объектов от 09.03.2022 № 0230, контрактом на оказание услуг по физической охране объекта ИКЗ: 212344390141934430100100470018010244 от 20.12.2021 № 6885 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

2. Частным охранным предприятием с ГБУЗ «ВОКИБ № 1» заключен контракт на оказание услуги частной охраны (Выставление поста охраны) от 30.12.2022 № 01/01/2022, с ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ» заключен контракт на оказание услуг по охране объектов от 09.03.2022 № 0230, с ГУЗ «Поликлиника № 30» заключен контракт на оказание услуг по физической охране объекта ИКЗ: 212344390141934430100100470018010244 от 20.12.2021 № 6885, в которых не отражены виды и содержание оказываемых услуг, а именно: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1.

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 15, объяснением руководителя ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО1, контрактом на оказание услуги частной охраны (Выставление поста охраны) от 30.12.2022 № 01/01/2022, контрактом на оказание услуг по охране объектов от 09.03.2022 № 0230, контрактом на оказание услуг по физической охране объекта ИКЗ: 212344390141934430100100470018010244 от 20.12.2021 № 6885 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

3. Частное охранное предприятие не передало в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (Управление Росгвардии по Волгоградской области) медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника за 2022 год на работников ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО2, Бахтеева II.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 15, объяснением руководителя ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО1 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

4. Частным охранным предприятием в установленном порядке не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья работники ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с оказанием ими охранных услуг

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факг подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 15, объяснением руководителя ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО1, полисом страхования от несчастных случаев серии JTH № 223700-700-000011 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

5. Руководитель частного охранного предприятия утвердил и разместил при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны ГБУЗ «ВОКИБ № 1» (контракт на оказание услуги частной охраны (Выставление поста охраны) от 30.12.2022 № 01/01/2022), ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ» (контракт на оказание услуг по охране объектов от 09.03.2022 № 0230), ГУЗ «Поликлиника № 30» (контракт на оказание услуг по физической охране объекта ИКЗ: 212344390141934430100100470018010244 от 20.12.2021 № 6885) должностные инструкции частного охранника на объекте охраны, в которых не указаны номер и дата заключения договора (контракта) на оказание охранных услуг.

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 2 ст. 11.2, ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 15, объяснением руководителя ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО1, должностными инструкциями частного охранника на объекте охраны и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

6. Частное охранное предприятие допустило к осуществлению охранных функций (охранной деятельности), согласно утвержденным графикам работы, работников ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО8, ФИО9, ФИО10 без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 15, объяснением руководителя ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО1, графиками работы и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Таким образом, ООО «ЧОП «ЧИНАР» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «ЧОП «ЧИНАР» старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (Управления Росгвардии по Волгоградской области) майором полиции ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Ко АП РФ.


Управление Росгвардии по Волгоградской области сообщило суду, что не располагает информацией о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.1 КоАП РФ.

В силу п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Нарушение лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в том, что, допуская нарушение лицензионных требований, оно не могло не осознавать противоправный характер своего поведения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично - правовых требований Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах Управление доказало наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает.


В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, факт нарушения в протоколе не оспаривает, отсутствуют негативные последствия правонарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, тот факт, что отсутствуют сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чинар»» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья П.И. Щетинин