Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А43-37555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37555/2024

г.Нижний Новгород                                                                               09 сентября 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2025.

  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

  судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-823),

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

  рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 578 435,33 рублей,

  в отсутствие представителей сторон,           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 26.11.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (далее - ООО «ФБТ», истец) с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна», ответчик) о взыскании 3 850 000,00 рублей задолженности по государственному контракту №51 от 11.11.2020, 349 195,00 рублей неустойки, 1 288 055,83 рублей неосновательного обогащения и 91 184,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 вышеуказанное исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения и ООО «ФБТ» было предложено в срок до 13.12.2024 устранить допущенные нарушения.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024, 27.12.2024, 31.01.2025 и 12.02.2025 срок оставления искового заявления без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 28.05.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 предварительное судебное заседание было отложено до 02.09.2025.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

            Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие сторон, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (Застройщик) и ООО «ФБТ» (Генпроектировщик) 11.11.2020 был заключен государственный контракт №51 (Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Проектирование оснащения и оснащение МТСОТБ Самарского гидроузла».

            Цена Контракта составила 3 850 000,00 рублей (пункт 3.2 Контракта).

            В соответствии с пунктом 3.7 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.11.2020) Контракта оплата за выполненные работы производится Застройщиком после передачи документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета, счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.   

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Сторонами 31.07.2024. Однако в установленный Контрактом срок оплата произведена не была.

Пунктом 5.11 Контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенным ФБУ «Администрация Волжского бассейна» нарушением сроков оплаты, ООО «ФБТ» применительно к вышеуказанному положению Контракта произвело начисление пеней в размере 349 195,00 рублей.

Впоследствии, 06.09.2024, платежным поручением №6904 от ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на счет ООО «ФБТ» поступили денежные средства в размере 2 251 541,26 рублей в качестве возврата денежных средств, внесенных последним в обеспечение исполнения Контракта.

Однако при осуществлении возврата обеспечения ФБУ «Администрация Волжского бассейна» из полной суммы обеспечения в 3 539 597,09 рублей, оплаченной ООО «ФБТ» платежным поручением №429 от 23.11.2022, удержало 1 288 055,83 рублей. Произведенное удержание, по мнению ООО «ФБТ» противоречит положениям Контракта, в частности пункту 7.7.

ООО «ФБТ», в свою очередь, в адрес ФБУ «Администрация Волжского бассейна»  была направлена претензия №39/24 от 19.09.2024 с требованием произвести соответствующие выплаты. Однако требование претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФБТ» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» представлена письменная позиция по существу заявленного требования.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных Контрактом, был подписан Сторонами 31.07.2024. Однако оплата выполненных работ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» произведена не была. Доказательств обратного не представлено.

Приведенные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» доводы в обоснование допущенного нарушения по оплате выполненных работ арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с допущенным ФБУ «Администрация Волжского бассейна» нарушением обязательства по оплате выполненных работ ООО «ФБТ» правомерно и обоснованно  произвело начисление пеней в размере 349 195,00 рублей. Представленный истцом расчет штрафных санкций арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование ООО «ФБТ» о взыскании с ФБУ «Администрация Волжского бассейна»3 850 000,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 349 195,00 рублей пеней за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требования ООО «ФБТ» о взыскании с ФБУ «Администрация Волжского бассейна» 1 288 055,83 рублей неосновательного обогащения и 91 184,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, то арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Генпроектировщиком в соответствии с платежным поручением №429 т 23.11.2022 был предоставлен обеспечительный платеж на сумму 3 539 597,09 рублей.

Указанный обеспечительный платеж обеспечивает исполнение Генпроектировщиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, включающих в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения условий договора.

Поскольку Генпроектировщиком со своей стороны также допущена просрочка исполнения обязательств, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» была начислена неустойка в размере 1 288 055,83 рублей, которая по требованию №13-06/139 от 12.08.2024 не была. При таких обстоятельствах Заказчик произвел удержание указанной суммы денежных средств и произвел возврат лишь 2 251 541,26 рублей из общей суммы обеспечительного платежа.  

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, исковое требование ООО «ФБТ» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ФБТ».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 578 435,33 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 850 000,00 рублей задолженности по оплате работ, выполненных согласно государственному контракту №51 от 11.11.2020, 349 195,00 рублей неустойки, а также 144 795,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части искового требования обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 558,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Д.И.Погорелко