Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А70-15228/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15228/2021
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10776/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года по делу № А70-15228/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС Росси, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 11.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбо» (далее – ООО «Комбо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15228/2021, назначено судебнлое заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 ООО «Комбо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (далее – ООО «Эко-Капиталл», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 16.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 445 439 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 требование ООО «Эко-Капиталл» в размере 9 445 439 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Комбо».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эко-Капиталл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, включить требование в реестр требований кредиторов.

В обоснование указано, что, направляя уведомление о возможности включится в реестр требований кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 неверно указал почтовый индекс, что лишило заявителя возможности обратиться с настоящим требованием к должнику в установленный законом срок. О том, что исполнительное производство окончено 25.01.2022 кредитор узнал их ответа судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 (в ответ на обращение от 12.05.2022), именно с этой даты, по мнению апеллянта, следует исчислять двухмесячный срок для обращения с требованием к должнику.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2022, объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 28.09.2022 для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего ООО «Эко-Капиталл» ФИО2 поступили письменные пояснения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 по делу № А12-29120/2018 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 9 439 439 руб. со счета ООО «Эко-Капиталл» в пользу ООО «Комбо»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комбо» в пользу ООО «Эко-Капиталл» денежных средств в размере 9 439 439 руб.; распределены судебные расходы.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Признав требование ООО «Эко-Капиталл» обоснованными, суд первой инстанции вместе с тем заключил, что требования заявителя не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Эко-Капиталл» обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции признано требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает данные выводы верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Комбо» открыта по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Сведения об открытии в отношении должника конкурного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022.

ООО «Эко-Капиталл» в своем заявлении указывает, что узнало о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Комбо» 03.06.2022 из ответа ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, где находилось на исполнении исполнительное производство № 948412/20/72032-ИП от 09.12.2020 о взыскании с ООО «КОМБО» денежных средств в пользу ООО «Эко-Капиталл» в сумме 9 445 439 руб. При этом, данный ответ дан после обращения кредитора от 12.05.2022.

Однако, судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий ФИО3 направил уведомление в адрес заявителя 10.02.2022, в связи с чем признал ООО «Эко-Капиталл» уведомленным об открытии конкурсного производства в отношении должника надлежащим образом.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о неверном указании ФИО3 почтового индекса при отправлении уведомления кредитору суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, согласно приложенной конкурсным управляющим ФИО3 к уведомлению от 09.02.2022 копии почтовой квитанции от 10.09.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Эко-Капиталл» направлено почтовое отправление, которому присвоен почтовый идентификатор 80514669970865; в строке адрес получателя указано: 400066, Волгоград, д.5 а/я № 34.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из отчета об отслеживании (трек-номер 80514669970865), размещенного на официальном сайте АО «Почта России», письмо прибыло в место вручения - 14.02.2022, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 17.03.2022 возвращено в адрес отправителя.

Податель жалобы указывает, что надлежащим почтовым отделением по его утверждению является - 400098.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/offices/400098), почтовое отделение 400098 не предоставляет услуг абонирования (услуг по аренде абонементного ящика).

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 к отзыву на требование кредитора (поступило в систему Мой Арбитр 05.08.2022) приложена копия квитанции от 04.08.2022 о направлении отзыва в адрес конкурсного управляющего ООО «Эко-Капиталл» ФИО2 по аналогичному адресу – 400066, Волгоград, а/я № 34; отправлению присвоен почтовый идентификатор 80110274958825; из отчета об отслеживании, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», следует, что письмо прибыло в место вручения 08.08.2022, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 02.09.2022 письмо вручено адресату.

Объявляя перерыв в судебном заседании, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «Эко-Капиталл» ФИО2 представить договор об абонировании в почтовом отделении 400098 (документы о предоставлении в данном почтовом отделении услуги абонирования); причины не получения уведомления конкурсного управляющего ФИО3 в феврале 2022 года в почтовом отделении 400066 (обслуживаемое адрес: <...>, а/я 34) и получения в свою очередь отзыва от него в сентябре 2022 года в указанном же почтовом отделении.

Во исполнение запроса суда подателем жалобы представлен договор № 24/08/2022 аренды почтового ящика от 01.01.2022, заключенный между Союзом организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (арендодатель) и гражданином ФИО2; квитанция к приходному кассовому ордеру № 114 от 02.08.2022 об оплате аренды почтовой ячейки за 2022 год.

Обосновывая получение отзыва в сентябре 2022 года в почтовом отделении 400066, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что вынужден осуществлять проверку корреспонденции в данном почтовой отделении.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы пояснения факта направления конкурсным управляющим ФИО3 уведомления кредитору по надлежащему адресу не опровергают.

Заключение договора с Союзом организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» по аренде почтового ящика не свидетельствует о неверности почтового адреса.

Более того, подтверждая получение корреспонденции в почтовом отделении 400066, податель жалобы тем самым подтверждает наличие у него абонементного ящика в указанном почтовом отделении, поскольку письмо было принято в почтовом отделении, а также хранилось до фактического получения арендатором абонементного ящика.

В силу пункта 9.1.12 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ № 230-п), при поступлении и обработке ошибочно направленных почтовых отправлений, а также почтовых отправлений, адрес которых не входит в зону обслуживания данного ОПС, или почтовых отправлений, подлежащих досылу по заявлению пользователя услугами почтовой связи, почтовый работник должен оформить досылаемые почтовые отправления в соответствии с разделом 11 Порядка.

Как следует из положений пункта 11.13 Приказа № 230-п, досыл почтовых отправлений производится по заявлению пользователя или при засылке почтового отправления.

Согласно пункту 1 Приказа № 230-п засылка почтового отправления – ошибочное направление почтового отправления (по ошибочному адресу/не по плану направления).

В настоящем случае сведений о перенаправлении на верный адрес отправления с почтовым идентификатором 80110274958825 (отзыв на требование кредитора) отчет об отслеживании не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, учитывая публичный характер процедур банкротства, должен был быть осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении ответчика по сделке, в судебном порядке признанной недействительной.

Податель жалобы ссылается на ответ ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 03.06.2022, согласно которому исполнительное производство в отношении ООО «Комбо» было окончено судебным приставом-исполнителем 25.01.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему), исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО3

В пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) действительно отмечена необходимость иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, особенность правового регулирования срока предъявления требований в условиях возбужденного исполнительного производства состоит в наличии у взыскателя, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, чрезмерности возложения на него в такой ситуации обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве. Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу было известно о банкротстве должника из любых источников ранее окончания исполнительного производства и уведомления управляющего об этом обстоятельстве, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае надлежит принять во внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 59, касаются ситуации поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

С учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий усматривается надлежащее извещение конкурсным управляющим ФИО3 кредитора – ООО «Эко-Капиталл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об открытии в отношении ООО «Комбо» процедуры конкурсного производства.

Более того, соответствующие сведения публично размещены в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 28 Закона о банкротстве).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года по делу № А70-15228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок