Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-24932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24932/2017


Дата принятия решения – 27 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилыми Домами «Новация», г.Альметьевск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 94 400,00 руб.причиненного ненадлежащим обслуживанием жилого фонда,


с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017г.;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.01.2018г.;



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Альметьевск (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилыми Домами «Новация», г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 94 400,00 руб.причиненного ненадлежащим обслуживанием жилого фонда.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии поврежденной вывески.

По результатам изучения представленных фотографий, суд считает, что из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка. Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также для приобщения к материалам дела представила копии дела №1319, полученные от ОМВД РФ по Альметьевскому району.

Ответчик требования истца не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года, в ходе очистки снега с крыши дома №26 по ул.Ленина г. Альметьевск, повреждена вывеска салона красоты «Ирис», расположенная на входной группе с фасадной стороны здания.

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315164400002901), на основании договора аренды нежилого помещения №3а от 15 апреля 2015 года, арендовала нежилое помещение №1, расположенное в доме №26 по улице Ленина города Альметьевска с целью размещения в нем салона красоты «Ирис» (л.д.10-11).

Согласно паспорту средства наружной информации изготовлена наружная вывеска, место размещения: 423450, РТ, <...> (л.д.12).

Дом, находящийся по указанному адресу, относится к объектам муниципального жилищного фонда, закреплен за Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией жилыми домами «Новация», на праве оперативного управления.

Как пояснил истец, факт причинения истцу вреда в связи с повреждением принадлежавшей ему рекламной вывески салона в результате схода с кровли указанного дома снега в процессе выполнения работниками ООО «УКЖД «Новация» работ по ее очистке от снега и льда, что имело место 22.02.2017г. подтверждается сообщением КУСП-3556 в 16час.33 мин. от ФИО2 о том, что в салоне красоты «Ирис» по ул.Ленина, д.26 снегом повредило вывеску.

25.02.2017г. органами ОМВД РФ по Альметьевскому району при рассмотрении дела ввиду отсутствия состава преступления, проверочный материал приобщен в специальное номенклатурной дело.

Согласно акту №37 от 15.01.2016г. и товарными чеками от 20.12.2015г. и 15.01.2016г., а также договором №187 на оказание рекламных услуг, поврежденная рекламная вывеска оценивается в 124 500,00 руб.

Актом приемки повреждения от 22.02.2017г. специалистом по рекламе выявлена порча вывески, а именно сорван металлический каркас, оборвана проводка питания, повреждения объемных букв, задеты световые диоды, повреждения по кампазиту, повреждена кровельная часть козырька входной группы.

В соответствии с актом №36 от 22.02.2017г. стоимость ремонта рекламной вывески составила 94 400 руб. исходя из расчета: ремонт вывески 37900 руб., ремонт кровельной части 41 000 руб., монтаж вывески 12 000 руб., транспортные расходы плюс выезд специалиста 3 500 руб.

В соответствии с заявкой спецификацией стоимость ремонта вывески составила 94 400 руб. 00 коп. (л.д.30).

Истец оплатила ремонт вывески на указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 22.02.2017г. (л.д.33).

14.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней возместить убытки, выплатить денежную сумму в размере 94 400 руб. (л.д.37).

Указанная претензия получена ответчиком 14.07.2017г., что подтверждается входящим штампом на копии досудебной претензии (л.д.37).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 94 400,00 руб.причиненного ненадлежащим обслуживанием жилого фонда.

Исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы:

- акт №36 от 22.02.2017г., в соответствии с которым истцу ФИО5 оказаны услуги по ремонту вывески, кровельной части, монтаж вывески, осуществлен выезд специалиста). Согласно акту, выполнение соответствующих услуг составило 94 400,00 руб. (л.д.28);

- акт приемки – повреждения от 22.02.2017г. (л.д.29). В соответствии с данным актом, специалистом ФИО5 выявлена порча вывески, а именно: сорван металлический каркас, оборвана проводка питания, повреждения объемных букв, а именно разбита лицевая часть огр.стекла и боковые стенки, задеты световые диоды. Повреждение по компазиту, а именно вмятины и царапины по пленке. Повреждена кровельная часть козырька входной группы;

- заявка спецификация (л.д.30);

- договор №110 на оказание рекламных услуг от 22.02.2017г. (л.д.31-32);

- сообщение ФИО2 о том, что в салоне красоты «Ирис» по ул.Ленина, д.26 снегом повредило вывеску (л.д.34). Сообщение зарегистрировано за №3556 (по КУСП) 22.02.2017г. Отделом МВД России по Альметьевскому району;

- рапорт начальника отдела МВД России по Альметьевскому району (л.д.36), из которого следует, что с учетом того, что вышеуказанное сообщение не содержит признаков преступления, указанное сообщение списано в специальное номенклатурное дело.

Согласно рапорта, составленного Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Альметьевскому району, следует, что 22.02.2017г. в отдел МВД РФ по Альметьевскому району поступило сообщение от истца, о том, что снег повредил вывеску салона красоты «Ирис» по адресу: ул.Ленина, д.26. Повреждения якобы наступили в ходе очистки снега с крыши данного многоквартирного жилого дома силами ответчика.

Между тем, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о вине ответчика, исходя из следующего.

Приложенные к исковому заявлению: акт №36 от 22.02.2017г., акт приемки – повреждения от 22.02.2017г., подтверждается только факт причинения вреда, а также устанавливается размер ущерба. Однако не свидетельствуют о том, кем были причинены убытки.

Сообщение ФИО2 о том, что в салоне красоты «Ирис» по ул.Ленина, д.26 снегом повредило вывеску, указывает лишь на сам факт причинения вреда в результате очистки снега с крыши.

Указание истца на то обстоятельство, что снег с крыши убирали представители управляющей компании, является предположительным и не подтвержден иными доказательствами по делу.

Согласно рапорта Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Альметьевскому району, следует, что в ходе проведения проверки по факту сообщения ФИО2, установлено, что 22.02.2017г. примерно около 15час. 00 мин. в ходе очистки снега с крыши дома №26 по ул.Ленина г.Альметьевск РТ работниками ООО ЖЭУ «Новация» была повреждена вывеска салона красоты «Ирис», расположенная на входной группе, составлен со слов истца, и не подтвержден иными доказательствами, отсутствует фототаблица. Сам Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Альметьевскому району на место не выезжал, осмотр места совершения преступления не совершал.


Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика извещение о вызове для составления акта обследования для осмотра поврежденной рекламной конструкции и установления характера поврежденной рекламной конструкции, установления характера повреждений не имеется.

Акт приемки – повреждения от 22.02.2017г. составлен в отсутствие представителя ответчика, подписан истцом, а также ФИО5, лицом, принявшим на себя, согласно договору №110 на оказание рекламных услуг от 22.02.2017г., обязательства по изготовлению наружной рекламы, печатной, полиграфии, сувенирной и рекламной продукции, проведение промо-акций, в соответствии со счетом или заявкой-спецификацией.

Из пояснений истца, следует, что ответчика на составление акта и осмотр места происшествия она вызывала только по телефону.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля представителя ИП ФИО5 ФИО6, которая, по мнению истца, может подтвердить факт вызова ответчика на осмотр и составление акта осмотра поврежденной вывески. Явка ФИО6 обеспечена в настоящее судебное заседание.

Суд в соответствии со статьей 88 АПК РФ определил допросить в качестве свидетеля ФИО7

В судебном заседании 19.02.2018г., ФИО6, пояснила, что ФИО2 является постоянным клиентом ИП ФИО5, подтвердила, что истец заказывала рекламную вывеску в апреле 2016 года. Пояснила, что совместно с руководителем ФИО5 и монтажником выехали на место происшествия, где уже присутствовали непосредственно ФИО2 Со слов свидетеля, истец приглашал ответчика на осмотр и составление акта, по звонку. Указала, что телефонный разговор был на громкой связи, ФИО2 разговаривала с женщиной, однако с кем именно состоялся разговор истца, свидетель пояснить не смогла.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилыми Домами «Новация», г.Альметьевск в повреждении рекламной вывески.

При изложенных обстоятельствах, истец не подтвердил совершение ответчиком действий, приведших к повреждению рекламной вывески, противоправный характер таких действий, причинно-следственную связь между повреждением рекламной вывески, и возникшими у ИП ФИО2 расходов в размере 94400 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на принципах равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 94400 руб. не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.


Судья Б.Ш.Ситдиков