Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А65-22684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-22684/2021

Дата принятия решения – 22 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг №УК-67 от 11.02.2021 в размере 2 231 088,89 руб., неустойки в размере 101 970,03 за период начала просрочки по 31.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в деле временного управляющего ответчика ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг №УК-67 от 11.02.2021 в размере 2 231 088,89 руб., неустойки в размере 101 970,03 за период начала просрочки по 31.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, от 16.12.2021, от 18.01.2022, от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

11.02.2021 между сторонами заключен договор №УК-67 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется силами своих собственных обособленных подразделений на основании письменных заявок заказчика (ответчика) оказывать последнему услуги спецтехникой, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом (в том числе услуги по приобретению разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, пропусков на право проезда по автомобильным дорогам в период временного ограничения движения), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 договора оплата услуг производится по тарифам на работу технологического транспорта исполнителя (приложение №1 к договору).

Тарифы согласованы сторонами в подписанном ими приложении №1 к договора.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на общую сумму 2 231 088,89 руб. подтверждается универсальными передаточными документами №610/785, №610/942 от 31.03.2021, №603/544, №608/573, №603/602, №610/1178, №605/458, №607/480, №608/608, №602/879, №610/1346, №607/537, №610/1321, №608/558 от 30.04.2021 №610/1801, №605/625, №607/614, №609/673, №602/1022, №603/763, №608/790, №607/653, №605/588, №608/679, №603/656, №608/712, №608/726, №610/1617 от 31.05.2021, №609/846, №602/1191, №608/957, №605/739, №607/790, №604/1217, №608/884, №610/2174, №602/1316, №610/2102, №607/758, №604/1069, №609/798, №610/1936, №609/815, №603/828, №610/2143 от 30.06.2021, а также путевыми листами.

Указанные первичные бухгалтерские документы рассмотрены ответчиком в порядке, предусмотренном договором, возражения не заявлены, УПД подписаны ответчиком без замечаний, скреплены оттиском его печати, что в условиях непредставления ответчиком доказательств последующего обращения к истцу с требованием о предоставлении документов свидетельствует о принятии ответчиком исполнения по договору без возражений относительно непредставления документов или ненадлежащего их оформления.

Более того, наличие задолженности в размере 2 231 088,89 руб. признано ответчиком в ответе на претензию (письмо №08/82 от 02.08.2021).

При таких обстоятельствах доводы ответчика не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку направлены на необоснованное уклонение от исполнения встречного обязательства по оплате.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 08.06.2021 по 31.08.2021 в размере 101 970,03 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из п.4.6 договора, заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости предполагаемого и заявленного к оказанию объема услуг не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг; оплата за фактически оказанный объем услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления универсального передаточного документа.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, 16.02.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении ответчика введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 16.02.2022 по делу А71-16839/2021).

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из изложенного, учитывая, что определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 16.02.2022, то сумма неустойки может быть взыскана за период по 15.02.2022 в размере 476 792,96 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки.

Установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 231 088,89 руб. долга, 476 792,96 руб. неустойки.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" ,г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 231 088,89 руб., неустойку в размере 476 792,96 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 665 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов