Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-102401/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17468/2019

Дело № А41-102401/18
16 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Антей+»: ФИО2, по доверенности от 10.09.2018,

от ООО «Диском-П»: ФИО3, по доверенности от 19.06.2018,

от ООО «Гермес»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диском-П» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № А41-102401/18 по иску ООО «Антей+» к ООО «Диском-П», ООО «Гермес», третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей+» (далее – ООО «Антей+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ-П» (далее – ООО «ДИСКОМ-П», ответчик) с иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на нежилое помещение (диспетчерскую) № 14, с кадастровым номером 50:55:0030416:511, общей площадью 32,2 кв.м. в указанном доме;

- истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на нежилое помещение (диспетчерскую) № 14, кадастровый номер 50:55:0030416:511, общей площадью 32,2 кв.м. и истребовал у ООО «ГЕРМЕС» нежилое помещение (диспетчерскую) № 14, кадастровый номер 50:55:0030416:511, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и указал на передачу собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ООО «АНТЕЙ+».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Диском-П» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Диском-П» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Диском-П» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Антей+» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Гермес», Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Техническому паспорту от 27.12.2014 (л.д. 14, т.1), в 2014 году построен многоквартирный десятиэтажный жилой дом по адресу Московская область го Подольск <...> литера А, инв. № 206:063-4900 (далее – МКД).

В МКД имеются: техническое подполье, технический этаж, машинное отделение, 229 жилых квартир, нежилых помещений общей площадью 1161,4 кв.м., а также общие помещения общей площадью 8997,8 кв.м., используемые для обслуживания дома: диспетчерская 32,2 кв.м., электрощитовые 7,6 и 6,9 кв.м., техническое подполье 6205,5 кв.м., технические этажи (л.д.15-16, т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.10.2018, нежилое помещение площадью 32,2 кв.м. по адресу <...> (пом. 14 на 1 этаже) поставлено на кадастровый учет 01.07.2015 с присвоением ему кадастрового номера 50:55:0030416:511, а 18.12.2015 на него зарегистрировано право собственности ООО «Диском-П» (л.д. 18-20, т.1).

Согласно Протоколу № 2 от 01.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, решено: признать необходимым оспаривание незаконного завладения ООО «Диском-П» общим имуществом собственников – нежилым помещением (диспетчерской) № 14 кадастровый номер 50:55:0030416:511 общей площадью 32,2 кв.м. в целях признания права общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками помещений в МКД; наделить управляющую организацию МКД ООО «Антей+» правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на указанное помещение (л.д. 23-26, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Антей+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2019 право собственности на объект – нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0030416:511 зарегистрировано за ООО «Гермес» 21.12.2018 (л.д. 82-84, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 правил № 491).

В настоящем споре доказыванию подлежит факт отнесения (неотнесения) спорного имущества – нежилого помещения площадью 32,2 кв.м. № 14 по адресу <...> – к общему имуществу МКД по адресу <...>.

Как следует из Акта приема-передачи помещения диспетчерской и оборудования от 01.09.2018, собственниками МКД передано в управление управляющей организации ООО «Антей+» помещение диспетчерской № 14 общей площадью 32,2 кв.м. в МКД на 1 этаже, рядом с подъездом № 3, отдельный вход.

В акте указано, что в данном помещении размещено следующее оборудование, принадлежащее собственникам помещений МКД: система противопожарной защиты с выводом системы оповещения людей при пожаре; пульт управления; блок контроля и индикации; блок бесперебойного питания; все подводящие линии к установленному оборудованию, обслуживающие более одного помещения в МКД.

Помещение используется в целях управляющей организации круглосуточной диспетчерской службы с момента сдачи дома в эксплуатацию (л.д.27, т.1).

Сведения о диспетчерской площадью 32,2 кв.м. как составной части общего имущества МКД содержатся в техническом паспорте дома.

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции от 09.04.2019 по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКБИСТ» ФИО4.

Арбитражным судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каково функциональное назначение нежилого помещения № 14 площадью 2,2 кв. м., кадастровый номер 50:55:0030416:511, расположенное по адресу: <...> по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию? Было ли оно предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества собственников?

Имеются ли в помещении инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, являющиеся в силу статьи 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений данного жилого дома? Если имеются, то требуется ли к ним постоянный, открытый доступ эксплуатирующей организации?

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭКБИСТ» № 19/05-10 от 14.05.2019 (л.д.4, т.2), сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. На основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что нежилое помещение № 14 площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030416:511 по адресу <...> по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию является диспетчерской, т.е. функциональное назначение – техническое помещение, в которое выведено управление системой автоматической пожарной сигнализации (выводы системы оповещения людей о пожаре, пульт управления, блок контроля и индикации, блок бесперебойного питания). Нежилое помещение № 14 связано с обслуживанием многоквартирного жилого дома и предназначено для использования в качестве общего имущества собственников.

По второму вопросу. В помещении установлено электрическое оборудование – управление системой автоматической пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома, обслуживающее несущие и ненесущие конструкции данного дома, являющиеся в силу ст. 36 ЖК РФ и положений п. 2 правил № 491 общим имуществом собственников помещений данного жилого дома.

При нахождении в помещении управления системы автоматической пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями п.12 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п. 2.7.3 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 работу аварийно-диспетчерской службы требуется осуществлять круглосуточно, т.е. в помещение требуется постоянный, открытый доступ эксплуатирующей организации (л.д.14, т.2).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ» № 19/05-10 от 14.05.2019, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО «ЭКБИСТ» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт ФИО4 предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными ООО «ЭКБИСТ» документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что экспертное заключение выполнено без натурного осмотра экспертом спорного помещения, не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования и недостоверности самого экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, ответчики не предоставили эксперту доступ в спорное помещение, в связи с чем при производстве экспертизы эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела документами, содержащими сведения о технических характеристиках и свойствах нежилого помещения № 14 площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030416:511.

Ссылка истца на рецензию (мнение специалиста) на экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ», отклонена судом апелляционной инстанции.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленная истцом рецензия (мнение специалиста) составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика. Рецензент не был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы настоящего дела рецензенту не представлялись.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять рецензию (мнение специалиста в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ».

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ» принимается арбитражным апелляционным судом в качестве допустимого доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 ст. 87 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта ООО «ЭКБИСТ».

Суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ» № 19/05-10 от 14.05.2019 представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение № 14 в МКД № 3 по ул. Парковая г. Подольска действительно представляет собой диспетчерскую, необходимую для функционирования и обслуживания МКД, в связи с чем является общим имуществом МКД, находящимся в силу норм жилищного законодательства в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления № 10/22), в данном случае – ООО «Гермес».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что спорное помещение выбыло из владения собственников помещений МКД помимо их воли (доказательств обратного в материалы дела не представлено), и находится в собственности ООО «Гермес» незаконно, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца об истребовании данного помещения у ООО «Гермес».

Требования, заявленные к ООО «Диском-П» удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является собственником спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Диском-П», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход с улицы, не связано с общедомовым имуществом; спорному помещению присвоен кадастровый номер; согласно проекту жилого дома на первом этаже находятся и другие аналогичные нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу жильцов.

Между тем, как следует из материалов дела, в момент сдачи дома в эксплуатацию спорное помещение входило в состав общего имущества собственников многоквартирного дома в качестве диспетчерской в разделе «Площадь общих помещений, используемых для обслуживания дома», что подтверждается техническим паспортом здания (многоквартирного дома) от 22.12.2014 г. (л.д. 14).

Технический паспорт здания (многоквартирного дома) изготовлен на основании предоставленных застройщиком Поэтажного плана дома в масштабе 1:200 и Экспликации к поэтажному плану.

Соответственно спорное помещение изначально было запроектировано и построено как диспетчерская и предназначалось для обслуживания дома.

Материалами дела также подтверждается, что в течение нескольких лет вышеуказанное помещение использовалось для общедомовых нужд, а именно для размещения круглосуточной диспетчерской службы и размещения системы противопожарной защиты с выводом системы оповещения людей о пожаре.

В нем размещено и функционирует инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном доме, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельства суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о необходимости признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на нежилое помещение (диспетчерскую) № 14, кадастровый номер 50:55:0030416:511

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Диском-П» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-102401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова