Решение от 12 апреля 2025 г. по делу № А65-41999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-41999/2024

Мотивированное решение составлено  13 апреля 2025 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  04 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о  взыскании  неустойки  в размере 530 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее- ответчик) о  взыскании  неустойки  в размере 530 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 04.04.2025 резолютивной части. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2025. 

Ответчик направил заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 24.08.2023 был заключен договор №ЧВК-2023-5-192 на оказание услуг по корректировке проектной документации «Техническое перевооружение станции нейтрализации ЭФКО. Организация производства СОЖ» (далее - услуга).

По договору срок оказания услуг изначально был до 30.11.2023, в том числе:

- предоставление и согласование проектной документации у заказчика до31.10.2023 (п.3.1.1. Договора).

- предоставление проектной документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности и регистрацией заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре до 30.11.2023 (п.3.1.2. Договора).

Окончательный срок исполнения договора был установлен дополнительным соглашением № 5 от 16.08.2024 к договору № ЧВК-2023-5-192 от 24.08.2024, согласно которому срок исполнения договора (срок оказания услуг) составляет с момента подписания договора до 01.10.2024 из них:

1)          Предоставление проектной документации заказчику до 30.08.2024, внесение корректировок и согласование проектной документации с заказчиком -до15.09.2024.

2)          Предоставление проектной документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности и регистрацией заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре до 01.10.2024.

Письмом исх. № 1011-ТО-24 от 10.10.2024 ответчик сообщил, что исполнение договора может быть затруднено из-за ареста банковских счетов ответчика, в связи с чем ответчик просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

22.10.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № ЧВК-2023-5-192 от 24.08.2023.

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 20 % суммы договора (530 000 руб. = 2 650 000 руб. (п. 2.1. Договора) * 20%).

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 02.10.2024 по 21.10.2024, которая составила 20 календарных дней, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 530 000 рублей 00 копеек (из расчета: 2 650 000/100*20=530 000 рублей).

Кроме того, согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора № ЧВК-2023-5-192 от 24.08.2023 ответчик обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения выплатить истцу неустойку в размере 530 000, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 92-117-15-6926 от 21.10.2024 об оплате неустойки в сумме 530 000,00 руб.

Требования, изложенные в претензии истца, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. Заявлений о фальсификации не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, период начисления неустойки соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению  в полном объеме в размере 530 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,  дата и место рождения: 30.11.1980, ГОР. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛ.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 530 000 руб., 31 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                А.Р. Хасанов